OpenAI 新法庭文件曝光：马斯克说谎！起诉是为了拿到专有技能和敏感信息

在这份六页的文件中，OpenAI 强调，他们并未违反与马斯克的任何协议，由于他们「没有与马斯克达成任何创始协议，或其他任何形式的协议。
」

OpenAI 进一步阐明，马斯克的诉讼并非如其所此前述是为了掩护人类利益，而是出于推动个人商业利益的动机。

面对案件的繁芜性，OpenAI 估量将会有大量的审前动议程序和证据表露争议。
因此，该公司建议将案件定性为「繁芜案件」，并要求由专职法官进行审理，以确保案件处理的效率和公道性。

OpenAI特殊强调了对证据表露过程的担忧，担心马斯克可能利用这一程序获取公司的专有技能和敏感信息。
为此，该公司哀求法院谨慎掌握这一进程。

随着 OpenAI 逐步推进还击进程，马斯克的诉讼根本彷佛越来越站不住脚了。

OpenAI：我们从未与

马斯克达成所谓「创始协议」

当地韶光周一，OpenAI 向旧金山弗朗西斯科州法院提交了一份法律文件以回应马斯克上个月对它提起的诉讼，称他的主见「建立在令人费解的、常日是不连贯的事实条件之上。
」这起法律文件是 OpenAI 对马斯克于今年 2 月尾提起的诉讼的首次正式回应。

此前，马斯克诉讼称 OpenAI 背离了其建立负任务的人工智能的义务，并声称该公司已成为天下上最大的科技公司微软的闭源子公司。

上周，OpenAI 在向员工发布的备忘录和一篇博文中回嘴了这些指控，并将马斯克早期与公司员工的电子邮件公布了出来加以佐证。
OpenAI 在博文中表示，马斯克此条件议 OpenAI 与特斯拉合并或由他完备掌握，但双方未能就盈利性实体的条款达成同等。
马斯克选择离开，称 OpenAI 成功的概率是 0，并表示他操持在特斯拉内部建立一个 AGI 竞争对手。

而在最新的法律文件中，OpenAI 进一步表示，马斯克当初是支持为OpenAI建立一个营利性构造的，但条件是他能够掌握公司。
「看到 OpenAI 取得了显著的技能进步，马斯克现在希望自己也能取获胜利，」OpenAI 的状师称。

OpenAI 在这份法律文件中明确表示，他们并未违反与马斯克的任何协议，由于他们「没有与马斯克达成任何创始协议，或其他任何形式的协议。
」

OpenAI 进一步指出，马斯克所寻求的方法与他的主见一样非同平凡——包括哀求命令 OpenAI 向公众年夜众供应其所有技能和研究，这些将使马斯克受益，同时，他自己的营利性人工智能公司 xAI 在市场上还没有取获胜利。
此外，马斯克试图通过法律手段逼迫 OpenAI 按照他所虚构的条约条款进行重组，并分发其技能。

并且，OpenAI 还在文件中警告称，如果审前的事实调查和信息共享进程开始进行，马斯克可能会利用这次诉讼获取 OpenAI 的专有记录和技能。
因此，OpenAI 哀求法院谨慎掌握对这一进程的哀求，并建议将此案指定为「繁芜案件」，以便根据加州的规则，避免给法院和干系各方带来不必要的包袱。

随着 OpenAI 一步步将当初的事实公之于众，马斯克此前哀求 OpenAI 做出赔偿，以及规复开源，连续朝着「造福人类而非盈利」的方向发展的说辞，彷佛变得有点讽刺。
尤其是当他自己的人工智能公司 xAI 在市场上尚未取获胜利之时。

以下为该法律文件紧张内容：

I.导言与背景

虽然伊隆马斯克曾是 OpenAl 公司（与其附属公司合称 \公众OpenAI\"大众）的支持者和董事会成员，但他已多年前离开了该公司，并创立了自己的营利性人工智能企业。

如果案件连续进行取证，证据将显示马斯克曾支持建立一个由他掌握的 OpenAI 的营利性构造，并在其意愿未得到屈服时放弃了该项目。
因此，他提起诉讼，指控 OpenAI 违反了一个实际上不存在的条约和协议，并哀求被告供应补偿方法，以使 OpenAI 的竞争对手受益。

马斯克声称诉讼是为了掩护公共利益，但从他自相抵牾的诉状中可以看出，他的真实目的是为了推动自己的商业利益。
诉状中提到，所有被告都与马斯克签订了一份「创始协议」，向马斯克承诺 OpenAI 将永久不会以营利为目的运营，并将公开拓布其所有的人工智能技能--据称所有被告都违反了这些承诺，包括 OpenAI 的核心 GPT-4 技能。

马斯克还声称，所有被告违反了相信任务，并利用他早期的贡献进行了不公正的商业行为。
然而，OpenAI 的目的与所谓的「创始协议」并不一致，由于 OpenAI 从未与马斯克达成过任何形式的创始协议。

所谓的「创始协议」只是马斯克为了索取他最初支持、后来放弃、终极看着企业在他离开后取获胜利的成果而虚构的。
马斯克所依赖的所谓具有约束力的条约文件——OpenAI 的注册证书和几封邮件——实际上并没有对他做出任何承诺。

马斯克所寻求的方法与他的主见一样非同平凡——包括哀求命令 OpenAI 向"大众年夜众供应其所有技能和研究，这些将使马斯克受益，同时，他自己的营利性人工智能公司 xAI 在市场上还没有取获胜利。
此外，马斯克试图通过法律手段逼迫 OpenAI 按照他所虚构的条约条款进行重组，并分发其技能。

II. 谈论

根据加利福尼亚庭审规则，一项「繁芜案件」是指「须要分外的法律管理，以避免给法院或诉讼参与者带来不必要的包袱，并且为了加快案件进程、保持用度合理以及促进法院、各方及状师的有效决策。
」

在评估一个案件是否应被视为「繁芜」案件时，法院会考虑一个非详尽的成分列表，包括估量是否会涉及：

(1) 大量的审前动议，提出困难或新颖的法律问题，办理这些问题将是耗时的；

(2) 管理大量证人或大量文件证据；

(3) 管理大量有独立代表确当事人；

(4) 与在其他县、州或国家，或在联邦法院中待决的干系行动的折衷；

(5) 大量的判后法律监督。

本案应根据此框架被认定为「繁芜案件」。
因此，应该批准被告的申请。

A. 本案将涉及大量的审前动议程序

审前动议程序可能会非常繁重且繁芜。
被告方操持对诉状中明显存在的程序性和本色性毛病提出寻衅。
只管被告方认为应该尽早快速地驳回此案，但是处理一项关键的法律动议将须要投入大量的法律资源。
为了更有效地处理这些繁芜问题，从专门处理繁芜案件的部门指派一位专职法官来卖力本案将更为得当。

马斯克的主见建立在错综繁芜且常常自相抵牾的事实根本之上。
例如，他声称自己与 OpenAI 之间的创始协议已经被「正式记录」，但在诉状中却找不到任何实际的协议内容。
马斯克供应的关于构成这一「正式记录」的文件描述，反而显得自相抵牾。

马斯克提出的事实指控覆盖了近十年的韶光跨度，并且涉及多个当事人。
要从诉状中大量且散乱的指控中筛选出与适用法律原则相符合的内容，将须要投入大量的韶光和精力。

如果案件能够进入审判阶段，那么进一步的法律动议实践——包括申请大略单纯讯断的动议——也将同样繁重。

B. 本案可能会涌现重大的证据表露争议

考虑到案件进入诉讼阶段后，极有可能涌现严重且影响深远的证据表露问题，将其定性为繁芜案件是恰当的。
马斯克与 OpenAI 之间存在直接的竞争关系。
一旦启动证据表露程序，马斯克可能会利用这次诉讼的机会，试图获取 OpenAI 的专有资料和技能，并推动进行广泛的案件事实表露。
对付这些哀求，须要进行严格的管理和掌握，包括通过处理干系的证据表露动议。
鉴于马斯克声称对技能事实的质疑，估量还会引发专家证据的表露以及干系的争议。
因此，将本案交由专门处理繁芜案件的部门来审理是适宜的。

这样的部门配置将授予法院较大的权力，以便能够积极地管理证据表露过程，确保以公道、高效且迅速的办法保护 OpenAI 的竞争力，同时抵御马斯克可能采纳的策略性证据表露哀求。
正如干系法律文献所述：「审判法院拥有广泛的自由裁量权，可以制订适宜的方法来管理繁芜的诉讼」；「在处理繁芜诉讼时，法律管理应该尽早参与，并根据每个案件的详细情形，持续且积极地进行。

C. 马斯克寻求涉及繁芜事实的分外禁令

马斯克在本案中要求法院发出分外禁令，涉及到「讯断后须要持续的法律监督」，这一哀求支持了将案件定性为繁芜案件。
他在诉状中提出了一系列旨在使自己受益的分外方法，由于他自己的营利性人工智能公司在市场上并未得到预期的成功。
马斯克哀求法院命令 OpenAI 根据他所设想的条款来运营并公开其技能；哀求法院裁定 GPT-4 构成了人工通用智能；以及其他非范例的逼迫性禁令方法。
如果案件进入到了诉讼程序的后期阶段，并且马斯克在任何一项主见上胜诉，那么他所寻求的方法将是不正当，也不应该被批准的。

III. 结论

基于上述情由，应准予被告人的申请。

本文源自极客公园