第三方电商平台规则中“假一罚十”条目标效力磋商

网络售假问题一贯是危害消费者合法权柄、毁坏良好网络交易环境的痼疾。

为办理这一问题，一些电商平台纷纭制订第三方电商平台自律管理规则，在与入驻商家的互助协议中设定“假一赔十”等高额售假惩罚条款；为担保惩罚条款的实行，平台每每辅以担保金制度，哀求商家入驻平台前即缴纳担保金，以期在创造商家售假后及时划扣钱款进行赔付。
该类售假惩罚性条款的达成虽在双方意思自治的范围之内，但又因其为格式条款而具有一定争议，商家违约售假后高昂的惩罚性赔付引起了实务和理论界的关注。

电商平台规则中“假一赔十”条款的效力关乎的第一个问题是，该类格式条款是否因违反《民法典》第496条而不成为条约内容或因违反第497条归于无效。
《民法典》第496条明确了格式条款的效力剖断须要稽核格式条款制订方是否履行了提示或解释责任，是否采纳了合理办法提请对方把稳与之有重大短长关系的内容。
一样平常而言，如果平台已经采纳了诸如在协议文首设定“签约须知”、对干系售假剖断及赔付条款作加粗处理等方法，法律实践中方向于认为平台已履行了充分合理的提示与解释责任。
[1]《民法典》第497条文哀求稽核条款本身是否存在不合理地免除或减轻己方任务、加重对方任务、限定或打消对方紧张权利的无效环境。
从商家售假所导致的客不雅观结果来看，“假一罚十”条款的确加重了商家一方因违反互助协议进行售假而负有的违约任务。
但此类条款的规制强调通过强化合约制订者的责任和任务来保护弱势消费者或者投资者不被强势商家蒙蔽和敲诈，从这一角度来看，保护入驻平台的商家这一独立的商本家儿体并非《民法典》第497条规制格式条款所欲达成的目的。
[2]在最高院发布的互联网范例案例“福州九农贸易有限公司因与上海寻梦信息技能有限公司做事条约轇轕案”中，九农公司与寻梦公司签署协议约定，商家若在寻梦公司方平台上售假则需按涉假商品历史发卖额的十倍承担违约金，平台有权直接冻结并自商家账户扣款；法院认为商家与平台均系商事交易主体，由于商主体是更为理性且更加专业的交易工具，赔付标准的合理性与否应交由商本家儿体自行评估；因此，平台与商家签订的“假一赔十”条款不存在加重对方任务、打消对方紧张权利的无效环境。
[3]实务中有不雅观点认为，商家入驻电商平台后故意售假是具有明显恶意的违约行为，应该加重违约任务。
[4]但作为客不雅观事实的售假与商家主不雅观状态是否具有恶意并无一定联系，是否具有恶意应该进行个案稽核。

同时，“假一赔十”条款所具有的违约金条款性子使得谈论十倍于所售赝品货款的赔偿不可避免地涉及到条约法上的违约金调减问题。
我国《民法典》第585条第二款规定了违约金过高时的调减规则。
我国法律实践上也认为，若约定的违约金过高，公民法院应该以实际丢失为根本，兼顾条约的履行情形、当事人的差错程度以及预期利益等综称身分，根据公正原则和老实信用原则予以衡量，予以适当减少。
[5]我国法上的违约金以补偿为主，惩罚为辅，将惩罚性赔偿作为危害赔偿一样平常原则的例外。
有不雅观点即认为，应否认“假一赔十”的惩罚性违约金条款，依当事人要求对过高的违约金进行调度；[6]纵然在存在法定惩罚性赔偿（如敲诈）的环境下，也仅有消费者权柄保护法规定的三倍惩罚性赔偿，十倍赔偿的标准明显过高。
[7]违约金调减规则将公正与老实信用原则纳入在内，兼顾综称身分考量调减幅度。
但平台与商家均为独立的商本家儿体，有法院基于商本家儿体对付条约风险的评判能力、违约丢失的预估能力与妥善化解商业风险的能力，方向于对商本家儿体间达成的违约金条款不予调度。
[8]最高公民法院也曾基于对商本家儿体合理预判预期能力的尊重，认为约定的违约金并没有超出商本家儿体的预见范围，以是一样平常不应当调度所约定的违约金。
[9]违约金条款是条约主体左券自由的表示，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应表示预先确定性和效率原则；约定违约金降落了发生轇轕时条约主体的举证本钱，使条约主体在订立条约时即明确违约后果，从而做到慎重订约、适当如约，公民法院对约定违约金进行调度应依法、谨严、适当。
[10]

事实上，“假一赔十”条款并非电商平台创始，类似的条款作为商家匆匆销、宣扬所利用的口号，在线下实体经济中并不鲜见。
早在2014年，最高公民法院即在掩护消费者权柄范例案例中确认了“假一赔十”条款的效力，认为依据老实信用原则，商家为匆匆销商品而承诺“假一赔十”承诺连同条约其他条款对经营者即具有法律约束力，应该践约履行。
[11]在近年来涉及平台与商家在互助协议中约定的高额违约金问题中，法律实务也普遍承认了约定的违约金，而未适用调减规则。
针对高额售假违约条款，最高院互联网范例案例中法院基于电商平台“假一赔十”条款的设置目的，认为该条款非为盈利，而是为了掩护老实信用的网络交易环境、保护消费者合法权柄，符合公序良俗原则，故对平台与商家达成的“假一赔十”条款效力予以肯定。
[12]在“京东百万惩罚性违约金案”中，某商家与京东公司签订在线做事协议，约定若商家出售假冒产品则需支付百万违约金；法院认为电商平台所规定的高额违约金并非仅为填补平台因商家违约行为所产生的丢失，更是为了平台自律管理、保护消费者权柄、加大商家违法本钱、掩护良好经营秩序的须要，平台通过平台规则设定赔付标准，进行自律管理，从而实现掩护网络环境、保护消费者合法权柄及保护平台商誉的目的；因此，“百万违约金”的赔付标准具有合理性。
[13]

总之，面对具有开放性、跨区域性的海量网络交易，单凭国家行政部门乃至法律部门进行管理须要高昂的本钱，互助管理是互联网时期的一定哀求。
[14]作为交易组织者，电子商务平台是互助管理的主要参与方，有权制订平台做事协议与交易规则等自治管理规则对平台内的秩序和环境进行管理，维系交易秩序、掩护交易安全。
这一权利也为《电子商务法》第32条至第34条所承认。
考虑到平台对平台内商家是“通过条约条款的管理”，原则上法律者应该尊重平台规则的约束力，不要轻易干涉平台的规则制订权；如果屡屡在详细案件中否认平台制订规则的效力，可能会毁坏平台管理的规则根本。
[15]

当前的法律实践方向于认为平台与商家是独立自主的商主体，双方法律地位更加平等，无论商家还是消费者均有选择交易平台的自由，有完备的意思自治，并基于此展开案件说理，肯定“假一赔十”条款之有效性。
商家签署协议入驻电商平台后，应该遵守法律与平台规则，掩护正常的平台管理秩序。
但在不远的未来，可以预想的是，几个霸占较大市场份额的电商平台将在生活和商业交易中发挥更加主要的浸染，并逐渐扮演类似根本举动步伐的角色。
在此种趋势下，商家选择电商平台、进行意思自治的空间或将有所缩减。
结合当下电子商务中涌现的反垄断动向，平台自行制订的做事协议和交易规则的合理性可能会受到更大程度的关注。
在目前的法律实践中，一旦认定一方存在利用上风约定过高的违约金，致使双方的权利责任明显违反公正、等价有偿原则，那么法院便可能认定存在显失落公正的情形，并依据要求对显失落公正的民事行为予以变更。
[16]在尊重平台自律管理规则的同时，法律实践也可以将电子商务业态中的变革等诸多综称身分纳入考量，对平台规则的合法性、有效性进行动态审查，这一点值得持续关注。

[1]拜会福州九农贸易有限公司因与上海寻梦信息技能有限公司做事条约轇轕案，上海市长宁区公民法院（2017）沪0105民初20204号民事讯断书。
该案系最高法发布的互联网范例案例。

[2]拜会施天涛：《商事法律行为初论》，载《法律科学》2021年第1期。

[3]拜会福州九农贸易有限公司因与上海寻梦信息技能有限公司做事条约轇轕案，上海市长宁区公民法院（2017）沪0105民初20204号民事讯断书。

[4]拜会《北京大兴：北京首例！
售假商家被判赔京东商城百万违约金》，载中国法院网2020年7月27日，https://xw.qq.com/cmsid/20200725A0AABN00。

[5]拜会《最高公民法院关于适用《中华公民共和国条约法》多少问题的阐明(二)》第29条。

[6]拜会陈晓君：《“假一罚十”条款法律效果剖析》，载中国法院网2004年1月5日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2004/01/id/98954.shtml。

[7]王锦瑾，贺冬青：《“假一赔十”条款的效力认定》，载中国法院网2013年1月31日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/01/id/889105.shtml。

[8]拜会“吴巍与吉林市华康实业有限公司等条约轇轕上诉案”，吉林省吉林市中级公民法院（2016）吉02民终2130号民事讯断书。

[9]拜会中国长城铝业公司与河南建总国际工程有限公司培植工程施工条约轇轕再审申请案，最高公民法院（2019）最高法民申1196号民事裁定书。

[10]拜会“西宁凯达实业发展有限任务公司、陈险峰股权转让轇轕案”，最高公民法院（2016）最高法民终20号。

[11]拜会王卫文诉孙云才买卖条约轇轕案，《最高公民法院公报》2014年第9期。

[12]拜会福州九农贸易有限公司因与上海寻梦信息技能有限公司做事条约轇轕案，上海市长宁区公民法院（2017）沪0105民初20204号民事讯断书。

[13]拜会《北京大兴：北京首例！
售假商家被判赔京东商城百万违约金》，载中国法院网2020年7月27日，https://xw.qq.com/cmsid/20200725A0AABN00。

[14]拜会沈岿、刘权：《电子商务监管导论》，法律出版社2015年版，第13页。

[15]拜会薛军：《平台有权对售假商家“罚款”吗？》，载法治日报2020年8月19日，http://www.xinhuanet.com/comments/2020-08/19/c_1126384950.htm。

[16]实务中有不雅观点认为，一方当事人利用上风或者利用对方没有履历，约定过高的违约金，致使双方的权利责任明显违反公正、等价有偿原则的，可以认定为显失落公正；当事人要求变更的，公民法院可以对显失落公正的民事行为予以变更。
拜会深圳恒丰物业管理有限公司诉梁容根、罗秀珍拖欠物业管理费案，广东省深圳市宝安区公民法院(2007)深宝法民再字第38号民事讯断书。