车辆自燃 若何证实原因依法维权？

基本案情：2015年10月10日，王某以肥乡县某运输队名义，购买某汽车公司生产的某型号重型半挂牵引车，涉案车辆购买后挂靠于肥乡县某运输队名下从事运输业务。
2016年5月4日凌晨，王某雇佣的司机翟某驾驶该车，在搭乘翟某喜，沿山东省聊城市冠县西环路行驶至西环与南环交界处时，驾驶室内发动机前端溘然冒烟动怒，翟某急忙拨打119火警，冠县公安消防大队官兵及时赶赴现场将火息灭，但车辆已严重受损，达到报废状态。

经依法委托鉴定评估，事件车辆丢失为233130元，车辆逐日停运丢失为750元，车辆被烧毁造成的6个月期间的停运总丢失为13.5万元。
涉案车辆在保险公司投保有商业险，王某于2016年5月，在保险公司领取赔偿款145305.6元。

王某向一审法院起诉要求：1.判令二被告某汽车公司、某汽车发卖公司连带赔偿王某经济丢失合计公民币416200元；2.案件受理费由被告承担。

一审：动怒缘故原由经法律鉴定 为该车辆存在毛病所致

一审法院依法委托湖南明鉴法律鉴定所对车辆动怒燃烧缘故原由进行法律鉴定，鉴定见地为：“涉案车辆动怒燃烧：打消事件碰撞动怒，不用除发电机部件故障，导致干系部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成。
”上述三次鉴定，由原告先后支付鉴定费和鉴定人出庭作证费等，共计52070元。

第一次开庭审理时，法院依法关照鉴定人出庭作证。
鉴定人认为，结合事件车辆动怒路径、烧损方向和表示的烧损部位等成分考虑，事件车辆动怒有三个缘故原由，即碰撞动怒、蓄电池及尿素壶局部动怒及发电机故障动怒。
鉴定人终极在打消前二项动怒缘故原由后，确定鉴定见地为：“不用除发电机部件故障，导致干系部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成”。

一审法院认为，王某购买涉案车辆，系实际车主，具有原告主体资格。
王某购买的某汽车公司生产的涉案车辆在购买利用不敷7个月、尚在质保期的情形下，于行驶过程中发生动怒。
该动怒缘故原由经鉴定机构鉴定，动怒存在事件碰撞动怒、蓄电池及尿素壶局部动怒及发电机故障动怒三处疑点，鉴定人在终极打消事件碰撞动怒、蓄电池及尿素壶局部动怒后，不用除发电机部件故障动怒。
且二被告方未就事件车辆动怒缘故原由提出足够的相反的证据加以证明。
综合民法中关于证据的高度盖然性证明标准，法院认为事件车辆动怒应认定系因该车辆存在毛病所致，王某丢失与某汽车公司生产毛病产品之间存在因果关系，某汽车公司对原告丢失应该承担侵权任务。

事件车辆动怒给王某造成丢失含：1.车辆丢失233130元；2.停运丢失，虽然鉴定结论认定车辆逐日停运丢失为750元，车辆被烧毁造成的6个月期间的停运总丢失为13.5万元，但被告辩称运营车辆不可能每天运营不无道理，法院酌定车辆停运丢失为12万元；3.鉴定费及鉴定人出庭费52070元，上述合计405200元。
王某上述丢失扣除王某已得到保险理赔款145305.6元，即259894.4元，被告某汽车公司应该予以赔偿。
因原告并未举证证明被告某汽车发卖公司在车辆发卖过程中存在差错，故对其诉请被告某汽车发卖公司承担任务的主见法院不予支持。

肥乡区公民法院作出（2018）冀0407民初718号民事讯断书。
一审判决如下：一、限被告某汽车公司于本讯断生效之日起旬日内支付王某259894.4元；二、驳回王某其他诉讼要求。

二审：车辆改装引发失火可以打消 公告车型有合格证也应担责

某汽车公司不服一审判决，向邯郸市中级公民法院提起上诉。

某汽车公司上诉紧张称：不能认定涉案车辆存在毛病。
涉案车辆存在加装、改装的问题，属遗漏主要事实。
在鉴定勘验时，涉案车辆车头前部下方有加装对称的两部大灯。
加装电器，势必要改变车辆的原始线路或在发电机中重新引出对应接口，从而加大发电机的负荷。
发电机故障动怒与擅自变动发电机原始线路的做法有着密不可分的关系。
二审期间查明：涉案车辆车头正下方车牌照的旁边有一组对称的小灯存在。

关于案涉车辆是否为毛病产品及适用法律问题。
二审法院认为，本案系产品任务轇轕。
产品任务，是一种侵权任务，指产品生产者、发卖者因生产、发卖毛病产品致使他人遭受人身侵害、财产丢失或有使他人遭受人身、财产危害之虞而答允担的赔偿丢失、肃清危险、停滞侵害等任务。
此处“财产丢失”，既包括毛病产品以外的其他财产丢失，也包括毛病产品本身的危害。
本案中，王某从某汽车发卖公司购得该涉案车辆在利用中动怒燃烧，造成车辆自身危害，王某有权以产品任务轇轕起诉生产者某汽车公司以及发卖者某汽车发卖公司。
某汽车公司提出涉案车辆是经由工信部发布公告车型、出厂前经由严格审查、终端客户提车时对车辆进行了验收等抗辩情由，可以证明涉案车辆不存在设计和构造上的毛病，但不能证明涉案车辆不存在质量毛病。
一审法院依据《中华公民共和国侵权任务法》依法对本案作出认定并无不当。

关于鉴定结论及举证任务分配问题。
双方在一审法院折衷下，共同协商摇号选定湖南明鉴法律鉴定所对涉案车辆动怒燃烧缘故原由进行法律鉴定，该鉴定机构经由现场勘查、取样、剖析、检测，鉴定见地为：打消事件碰撞动怒，不用除发电机部件故障，导致干系部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成。
法院对鉴定单位对该事件发生的动怒部位、起火点、动怒缘故原由的剖析、结论基本认可。
王某作为一审原告，依据该鉴定见地，证明了涉案车辆不用除发电机部件故障，导致干系部件最先高温阴燃，致使车辆燃烧扩散形成与丢失之间具有因果关系，故王某已经履行举证责任。
而某汽车公司虽对鉴定见地不予认可，但未能举证证明鉴定见地存在不应采信的环境，故二审法院对该鉴定见地予以采信。

关于案涉车辆加装改装是否导致车辆自燃问题。
经审查涉案车辆车头正下方车牌照的旁边有一组对称的小灯存在，二审法院经由与鉴定机构下函哀求其予以补充解释，湖南明鉴法律鉴定所进行了函复，称报告中第2页第（一）条第（2）小条中解释“前大灯冷凝器及塑性材质附件烧毁……”2017年6月16日，现场勘查中已查明，该车打消事件碰撞动怒，不用除发电机故障，导致干系部件产生高温阴燃，致使本车燃烧扩散形成，已完备解释前大灯及前雾灯的燃烧线路无任何其他短路熔点，与本次动怒缘故原由没有关联性，与本次动怒缘故原由无关。

邯郸市中级公民法院作出（2018）冀04民终5168号民事讯断书。
二审判决如下：驳回上诉，坚持原判。

（河北工人报贺耀弘）

来源：中工网