案例电子保单保险合同中保险人应若何对免责条目作出提示说明

一、案情回顾

2019年某日，杨某驾驶福特牌小型轿车在某路段上掉头行驶，与冯某驾驶的奔驰牌轿车的右后部相撞，造成两车破坏，无人受伤。
这次事件经交通管理部门认定，杨某负全部任务。
冯某车辆于越日被送往某汽车维修做事有限公司维修，维修费总计79000元。

杨某车辆在某保险公司投保了交强险和50万第三者任务商业险，保险公司已在交强险限额内赔付冯某修车费2000元；在第三者任务商业险限额内赔付冯某修车费77000元。
除上述用度以外，冯某还向保险公司及杨某主见交通费丢失9000元、车辆贬值丢失38800元。
并经某价格评估有限公司进行了车辆贬值评估价格鉴定。

杨某对事件发生经由及任务认定没有异议，但认为保险公司在其投保时未就免责事变进行奉告，该当由保险公司赔偿冯某车辆贬值丢失及替代性交通工具用度。

保险公司则称，已于2018年某日向杨某发送投保链接短信，载明投保人信息及投保奉告事变，个中“保险条款及免责事变解释书”字样以蓝色字体标注并注有下划线，点击进入后显示保险条款页面，个中，免责部分第二十四条载明，修理后因代价降落引起的减值丢失，保险人不卖力赔偿，且投保人杨某已签约，故其认为已向杨某投递干系免责条款，应视为其已履行提示解释责任。

经查看，保险条款页面篇幅较长、字数较多，须要翻阅多页后才可查看该任务免除部分第二十四条，前后均有大篇幅内容。

因此，双方捐躯务免除部分第二十四条是否产生效力存在争议。

二、法官说法

电子保单是顺应信息时期发展的产物，与传统保险产品比较，具有快捷、便利、环保的诸多上风，但是保险人对免责条款的提示及明确解释责任，不因采纳新的营销办法、简化操作流程、节约办理韶光而减轻或免除。
此时保险人就免责条款履行提示解释责任之标准，相较于面对面投保签约办法应更为严格。

本案争议焦点为免责条款第二十四条是否产生效力。
保险公司作为供应条款一方，在订立条约时应该在投保单、保险单或者其他保险凭据上作出足以引起投保人杨某把稳的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人杨某作出明确解释。

首先，保险公司虽对付任务免除部分整体进行加粗处理，但在前后均有大篇幅内容的情形下，尚不能够达到足以引起投保人杨某把稳的提示效果。

其次，保险公司向投保人投递投保确认网址时，并未作出足以引起投保人杨某把稳的提示，也未曾以书面或者口头形式对免责条款进行明确解释，其所主见的杨某阅读完毕所有内容并确认无误后才可点击确认投保选项亦缺少依据。

同时，在并非面对面订立保险条约的情形下，由于保险条款篇幅较长及线上投保操作大略等客不雅观缘故原由，投保人在购买保险时难以把稳或者理解到与其有重大短长关系的免责条款，杨某亦主见投保过程系由保险业务员帮忙操作，其并不清楚免责条款内容，且保险公司亦未能供应证据证明保险业务员履行相识释责任。
保险公司仅以短信、网页载明干系字样，亦不能够达到电子投保办法应尽的明确解释责任程度。

综上，本案中应由保险公司向冯某赔偿车辆贬值丢失及替代性交通工具用度。

三、干系法条

《中华公民共和国保险法》第十七条

对保险条约中免除保险人任务的条款，保险人在订立条约时应该在投保单、保险单或者其他保险凭据上作出足以引起投保人把稳的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确解释；未作提示或者明确解释的，该条款不产生效力。

《最高公民法院关于适用多少问题的阐明（二）》：

第十一条保险条约订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭据上，对保险条约中免除保险人任务的条款，以足以引起投保人把稳的笔墨、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，公民法院应该认定实在行了保险法第十七条第二款规定的提示责任。

第十二条通过网络、电话等办法订立的保险条约，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人任务条款予以提示和明确解释的，公民法院可以认定实在行了提示和明确解释责任。

第十三条保险人对实在行了明确解释责任负举证任务。

来源：北京市第三中级公民法院