欧乃瑜｜从大年夜数据“杀熟”现象透视电子商务平台算法权力滥用的规制路径

中国政法大学法律硕士学院硕士生

要目

二、算法权力滥用的成因与规制必要性：算法权力的兴起与异化

三、电商平台算法权力滥用的规制：困境与出路

结语

信息技能迅猛发展，为21世纪带来了翻天覆地的变革，以数据网络为根本的算法技能也进一步涌如今人们的视野中。
然而，在互联网带来红利的同时，也产生了很多负面影响。
大数据“杀熟”等征象频出使得消费者权柄受损。
本文拟从剖析大数据“杀熟”征象出发，阐释其算法权力滥用的实质，针对电子商务平台算法权力滥用的行为，指出由于监管机制不敷、消费者维权困难使得滥用算法权力行为规制陷入困境，并从事前预防和事后追责并重、宏不雅观规制和微不雅观维权并行的角度，探求规制算法权力滥用的出路。

网络技能发展多年，为人们带来了许多便利，不断蜕变进步的人工智能、大数据算法使得社会迈入了一个前所未有的时期，在这个时期中，各式各样的运用程序、电子商务平台、智能家居等将我们带到了一个看似透明的市场环境中，经济互助与发展组织（OECD）曾在一篇文章中提到：“透明的市场环境有利于提高市场效率，即可以通过降落消费者的征采本钱、匆匆使商家合理对标竞争对手的办法。
”消费者不再受困于一个又一个实体超市的价格签中，免去了奔波于各个阛阓之间的劳累，我们可以通过切换运用程序，比较各个品牌之间同一种类商品之间的价格和品质，通过商批驳论来作出自己是否要购买某种商品的选择。
然而在看到硬币正面的同时，反面的效果也逐渐凸显，近年来平台“二选一”、大数据“杀熟”、个人信息过度网络等负面新闻频出，监管部门也已经把稳到大数据算法光鲜外衣下的缺憾，并考试测验通过各种路子来进行规制，但是由于各类缘故原由，对大数据算法的规制总是陷入困境，下文中拟通过剖析近年来热门的大数据“杀熟”征象，透视其系电子商务平台算法权力滥用的实质，从而总体上磋商电子商务平台算法权力滥用规制的困境及出路，以为算法权力滥用的规制供应一定的建议。

一、大数据“杀熟”表象到本色：从合法权柄的减损到算法权力滥用

大数据“杀熟”表象之法律定性之争

自大数据“杀熟”引发关注以来，学界便考试测验对大数据“杀熟”行为进行法律上的定性，以期在厘清大数据“杀熟”内涵、框定其外延的根本上，通过现行法对其进行规制。
对付大数据“杀熟”的法律定性一贯未有定论，个中范例的有差别定价说（价格歧视说）、价格敲诈说等。

差别定价说（价格歧视说）认为，大数据“杀熟”紧张是指节制大数据算法技能的网络交易平台，通过处理其节制的大量用户数据和信息，整理出粘性最大的用户即“老用户”，在顾客不知情的情形下进行暗藏式抬价，以此钻营最大利益的商业策略。
价格歧视说起源于经济学上的观点，在传统营销时期卖方每每缺少足够的信息对每一位消费者的保留价格做出估算，价格歧视的征象虽说也存在，但并不明显，然而如今以大量用户数据为支撑的算法技能年代，传统上的价格歧视征象被技能性放大。
价格歧视说学者认为，在当今通过大数据算法能够实现广告精准投放的时期，以大量用户数据为支撑，经营者可以利用技能手段对其进行量化剖析，通过不同消费者群体界分，采纳逆弹性法则，对付价格敏感型用户展示低价，而对价格非敏感型用户展示高价，已经达到了经济学意义上的价格歧视。
价格歧视说学者认为，大数据“杀熟”符合反垄断法构成要件，履行差异定价行为超越了反垄断法中的合理原则，因此应受反垄断法规制。
然而，将大数据“杀熟”定性为价格歧视易造成法律适用上的困难。
“价格歧视”行为源于价格法，但是价格法规定的价格歧视工具是经营者而不是消费者，这与大数据“杀熟”针对消费者的行为特色显然不同，反垄断法虽规定有禁止价格上的差比报酬，但是反垄断法规制的条件是该歧视主体具有“市场支配地位”，这也增加了举证难度，使得法律难以付诸履行。

价格敲诈说认为，网络交易平台以网络到的海量消费者用户数据为根本，将供求关系等能够决定市场定价成分以外的非市场代价决定要素（如购买习气、对品牌的信赖度、消费能力等）进行剖析并加入到算法技能中，由此而设定“千人千价”的定价策略，实际上已经严重违背了消费者对付公正交易的信赖度。
有人认为，大数据“杀熟”已经足以构成价格敲诈，经营者主不雅观上具有敲诈故意，客不雅观上进行暗藏的差异定价行为，导致消费者因对经营者的信赖而产生公正交易、价格同等的认识缺点，从而在无意识的情形下付出了更多的金钱，造成财产丢失，因而构成价格敲诈。
价格敲诈说学者们认为此类价格敲诈行为违背了消费者权柄保护法第20条的有关规定并应适用第55条规定予以惩罚。

价格敲诈说虽有其合理性，但是由于大数据的暗藏性，消费者每每很难确切知道在同一韶光段与其购买同一产品或做事的另一个消费者所知晓的价格，因此受害者每每很难知道其已经被大数据“杀熟”，如果将大数据“杀熟”定性为价格敲诈行为，适用消费者权柄保护法，不具有可操作性，不能切实保护消费者的合法权柄。

2021年7月，浙江省绍兴市柯桥区公民法院审理胡女士诉上海携程商务有限公司侵权轇轕案，认定携程对胡女士进行了大数据“杀熟”，终极讯断携程对原辞职一赔三，由此可见柯桥区公民法院采取了通畅不雅观点，将大数据“杀熟”定性为了价格敲诈行为，而同时2021年颁布的《价格违法行为行政惩罚规定（修订搜聚见地稿）》第13条针对大数据“杀熟”规定了高达上一年度发卖额1‰以上5‰以下的罚款，但是在此项规定中避开了法律定性问题，并未采取价格歧视说抑或者价格敲诈说，而是将大数据“杀熟”征象定性为了“新业态中的价格违法行为”。

纵不雅观大数据“杀熟”的法律定性之争，可见大数据“杀熟”征象已经引起广泛重视为其减损消费者合法权柄的影响不容小觑，公权力机关也已经努力遏制该征象，而定性的目的是为了能够确定以何种法律法规对大数据“杀熟”征象进行规制。
然而，以上各学说理论均是从大数据“杀熟”这一征象出发，为办理这一征象所提出的详细的办理方案，并未全面核阅大数据时期负面效应。
笔者认为，规制此类征象不应仅勾留在表面，而应该穿透征象的外衣，不雅观实在质，从根源上探求办理办法。

大数据“杀熟”本色之算法权力滥用

1.大数据“杀熟”的技能路径

在消费者层面，我们正步入一个“数据化”的时期。
人们日常生活中的方方面面，都可以转化为数据资源。
网上购物已经成为人们日常生活中的一环。
而为了能够更好地定向推送符合特定消费者喜好的商品以增强消费欲，利用精细的算法技能，网络平台经营者可以进行数据的挖掘和交易、个性化推举、价格优化等。
企业通过量化剖析数据，可以对单独个体的行为偏好进行剖析，进而针对性地采纳商业策略。
大数据“杀熟”便是在数据代价日益凸显的年代，以海量的数据为根本、精准的算法为工具，通过“数据搜集——用户画像——差异定价”的步骤来进行的，其详细技能路径为：

（1）利用技能网络大量用户数据

现在数据的网络和利用的速率已经靠近了实时状态，不管是在利用手机还是任何运用程序的时候，后台便开始实时网络人们各种个人信息，并存储在做事器中以备利用。
故而，当消费者浏览网页或者购买行为时会留下大量的“数据废气”（dataexhaust），包括用户浏览痕迹、打字缺点等，而此类“废气”不再是无人干涉干与的垃圾，而是形成了宝贵的财富，这天后算法用于剖析打算的根本。
除了自行网络用户数据以外，电子商务平台之间还会进行共享数据或数据交流。
通过以上各类办法，“数据”进化成为了“大数据”。
“大数据”不仅意味着数据须要更大的存储空间，更意味着由于“数据”的内容体量再加上相互结合能够衍生出的更多内容而被称为“大数据”。
大数据“杀熟”便是以这种弘大体量的“大数据”为支撑和根本的。

（2）利用算法量化剖析数据以为用户“画像”

智能算法发展使得算法有了能够自主决策的能力，也称为自学习算法，在积累了大量用户数据的根本上企业进行操控，可以准确剖析出用户喜好、消费水平等，由此可以实现“精准营销”和“千人千价”，这也是“杀熟”的关键一步。

（3）电子屏幕有效阻隔防止转售套利

传统的价格歧视成立的条件之一便是有限的套利空间。
卖家要防止买家进行倒买倒卖以获利。
如今，在电子商务平台上进行消费都是依赖手机、电脑等独立完成的，消费者无法互通有无，信息来源被阻隔在一个一个屏幕之前，如果不特意进行比较便无法知晓对方的价格，用户在无法及时获悉其他用户购买同种商品或做事时设备显示的价格的情形下，很难实现转售套利，由此为大数据“杀熟”供应了空间。

2.大数据“杀熟”算法权力的滥用之实质

根据上述大数据“杀熟”技能路径的剖析，我们不丢脸到，大数据“杀熟”实际上是电子商务平台算法技能所产生的多种负面效应之一。
在数据代价提升的本日，节制大量用户数据的电子商务平台可以通过智能算法量化剖析数据，为用户带来便利，“当信息可以自由通报时，交易双方节制的信息将加倍趋同，这更易于买卖双方作出明智的交易决策。
在这个过程中，市场的效率也将得到提高”。
进而为我国的经济带来了全新的活力；也可以利用量化剖析数据之技能，暗中加剧信息不对称，在用户毫无察觉或者很难察觉的情形下，钻营最大利益。
大数据“杀熟”正是在算法量化剖析数据的根本上，滥用此种技能而衍生的征象，可以说，大数据“杀熟”的实质便是算法权力的滥用。

二、算法权力滥用的成因与规制必要性：算法权力的兴起与异化

算法权力的兴起

1.算法与算法权力

算法从狭义的角度看便是用于表述和解决数学与打算机科学难题的一系列规则，因此狭义的算法可以被视为纯粹的科学或技能。
从广义的角度看，算法是为实现某一目标而明确设定的一系列步骤。
本文接下来要谈论的算法是采纳了中义的态度，算法指的是有人类参与的机器决策，人类通过编码、填写数据并结合机器自主决策的一套机制。
其既有机器自动化决策的属性，又有人类意志参与个中。
有不雅观点认为算法具有代价中立性，即算法本身不应当予以苛责和规制，法律应该关注其产生的后果。
但笔者认为，利用算法进行信息处理和决策实质上已经因处理者、决策者的主不雅观动机而改变了算法的代价中立性，但笔者也不否认算法本身在进行决策时会有一定的自主决策权，因此，本文采取了既关注人类意志又不忽略算法自决的中立态度。
当算法利用者利用算法已经可以达到掌握支配用户行为的程度，算法也就趋于权力化，呈现为算法权力的样态。

2.算法权力的异化

算法权力是算法自主决策和人类主不雅观意志交互的过程中所产生的一定，是网络技能发展至今日的自然规律，本不应加以苛责，但是却有人利用算法权力上风，滥用算法权力，从而导致算法权力异化。

算法权力异化紧张包括在商业领域的算法权力异化和在公权力领域的算法权力异化。
商业领域的算法权力异化是指商业公司滥用用户数据进行大规模谋利的征象，比如某一行业的商家通过价格有关算法匆匆使如同一行业的商家利用动态定价算法使市场价格趋同，形成“中央辐射的共谋场景”，即价格共谋行为，又如上述提到的大数据“杀熟”行为，实际上也是算法背后的经营者利用其节制的算法技能和大量用户数据，利用消费者无法知悉其他人价格的情形进行差异化定价，达到实际能够支配人们消费的目的，此时算法已经失落去中立性演化为算法权力，而经营者滥用该权力便产生算法权力的异化。
以上各类，均是商业领域算法权力异化之表示。
公权力领域的算法权力异化是指在公权力领域适用算法易产生的决策失落误、变相增加人力物力、个人信息透露危害国家安全等征象，但是公权力领域的算法权力异化多见于国家安全、政治决策层面，本文仅限于商业领域的算法权力异化征象和趋势予以磋商。

电商平台算法权力滥用规制必要性

根据算法规制的场景化事理，算法可能会由于利用主体、针对工具、所涉问题的不同而有很大差异，一旦场景不同，算法的性子就会非常不同，对其所采取的规制方法也应该不同。

基于这个缘故原由，笔者将本文算法权力规制的主体限于电子商务平台经营者，因如今与消费者联系最为紧密，也最随意马虎滥用算法权力的，便是已经融入到我们生活各个方面诸如天猫、滴滴等电子商务平台经营者。
对付电商平台来说，其本身具有逐利性子，滥用算法权力的行为具有规制的必要性：

1.滥用算法权力征象较为普遍

根据中国消费者协会测评报告，市情上很大一部分App存在者过度网络个人信息的弊病，在图一中可以看到，网易彩票App网络通讯信息、个人上网记录、个人财产信息、位置信息（乃至包括精准的定位信息、住宿信息等），此类信息非网易彩票App实现其功能所必须，存在过度网络的嫌疑。

根据北京消费者协会调查结果显示，有大约80%以上的消费者被大数据“杀熟”过且认为该征象普遍存在。

以上两个例子均解释，如今算法权力滥用的征象较为普遍，如果不对算法权力滥用的征象加以规制的话，终极造成的负面影响可能会遍及社会大多群体，危害社会公共利益。

图一 （源自中国消费者协会网）

2.消费者角度的合法权柄受损

从消费者角度来讲，算法权力的滥用无疑对其合法权柄造成了丢失。
如大数据“杀熟”，消费者会因歧视性定价方法比原来支出的用度要多，又如个人信息透露，使人随时受“监控”，个人隐私受到极大陵犯，更严重的是，利用个人信息进行电信诱骗也使得受害人遭受了极大的痛楚，由此可见算法权力滥用直接影响的便是消费者的合法权柄，具有规制的必要性。

3.电商平台角度的信赖花费

算法权力滥用不仅仅直接影响消费者，也会对电子商务平台经营者产生不良影响。
电商平台经营者终极的目的均是为了谋取利益以更好发展，然而当消费者逐渐意识到个人信息透露的危险、自己被大数据“杀熟”时，对电商平台经营者的信赖日益花费殆尽，这对电商平台本身的发展也有一定的影响。

三、电商平台算法权力滥用的规制：困境与出路

电商平台算法权力滥用规制的困境与缘故原由

1.消费者维权困难

电商平台滥用算法权力陵犯消费者权柄往后，消费者却很难维权，紧张缘故原由有二：

第一，消费者举证困难。
消费者无论是依照法律进行诉讼，抑或通过举报等路径进行申说时，均需供应对方侵害行为、自身受害结果的证据，自身的受害结果证明较为随意马虎，但是如何证明自身所受危害系由对方行为造成的则相较于一样平常侵权行为来说较为困难。
缘故原由在于，消费者与电商平台之间存在信息不对称，即二者取得数据信息的能力不同、办法和手段也不同，消费者能看到的仅仅是表象而非算法本色；另一个缘故原由在于，从民事诉讼法角度来说，数据属于电子数据证据的一种，而此类电子数据证据由于其储存在电子介质中，具有无形性以及易被销毁和修改的薄弱性，本身在实践中，电子数据证据的网络、利用、保全、核实等都存在重重困难，对付没有履历更缺少技能的消费者而言，如何保存证据、防止对方修改删除电子证据也是维权的难题之一。

第二，消费者维权意识薄弱。
虽然媒体对付诸如大数据“杀熟”、个人信息透露等算法权力滥用的征象进行了大幅宣布与剖析，也曾在新浪微博等社交媒体上掀起舆论狂潮，但是消费者的维权意识依然不敷。
根据2018年中国消费者协会调查报告，大部分消费者认为其碰着过个人信息透露的情形（见图二），然而个人信息透露后有三分之一的受访者不采纳维权方法（见图三），由此可见消费者维权困难一方面是由于消费者举证困难、申说路径单一，另一方面也是由于消费者本身维权意识不强。

图二 是否碰着过个人信息透露情形（源自中国消费者协会网）

2.监管机制亟待完善

在电商平台算法权力滥用规制方面已受到多方面重视。
2021年7月份，国家相继出台了《价格违法行为行政惩罚规定搜聚见地稿》、个人信息保护法（草案）二审审议稿和数据安全法（草案）二审审议稿，诸如此类法律的出台对付电商平台算法权力滥用规制起到了一定的遏制作用。
但是，干系配套机制的缺少特殊是干系监管机制的欠缺，也会为无论是现行法还是即将出台的法律的履行带来一定的困难。

图三 个人信息透露后采纳的方法（源自中国消费者协会网）

在个人信息保护法（草案）二审审议稿中规定，创造性地规定了对付包含电商平台在内的超级互联网平台外部监牵制度，但是对该外部机构的详细职责、监管范围、终极任务等都没有进行进一步的细化规定，而且该外部机构是平台自行聘任外部成员组成，监管的公信力也有待商榷，同时滥用算法权力的监管涉及到各个不同部门的职责，也不应仅仅由一个机构来包袱监管职责。
由此可见，对付电商平台算法权力的滥用的监管仍需完善。

电商平台算法权力滥用的出路

1.事前预防与事后追责并重

《价格违法行为行政惩罚规定（搜聚见地稿）》将大数据“杀熟”的行政惩罚数额提高到了发卖额的1%—5%，在2021年7月浙江省绍兴市柯桥区公民法院对携程大数据“杀熟”进行了讯断，判处携程退一赔三，这些都明确了公权力机关的态度——对大数据“杀熟”等一系列滥用算法权力的违法行为加强事后追责的力度，诚然，事后追责力度加大会使得电商平台在滥用算法权力时三思而后行，起到一定的预防浸染，然而过度网络个人信息并进行透露造成的危害有时是难以填补的。
因此，规制算法权力的滥用宜事前预防与事后追责并重。

（1）建立外部第三方监管机构

如前所述，由电商平台自行成立一个由外部成员组成的监督机构对个人信息处理行为进行监管有一定的弊端，因此须要构建一个独立于电商平台、真正能够代表消费者权柄的第三方监管机构，以提高监管的公信力。

从主体角度而言，第三方监管机构应由网信办等公权力机关主持，聘任干系通达算法技能的科技人才与法律人才，不仅有公权力作为信用背书，还有高度的专业性；从权力内容角度来说，第三方监管机关对电商平台拥有监督权，电商平台可以定期向第三方监管机构进行申报请示，第三方监管机构也可以在接到举报后对电商平台进行主动监管，同时也要把稳其他干系部门如公安机关等机构与第三方监管部门的协同合营，以更好发挥其相应职能。

（2）促进有限度的算法公开

第三方监管机构的建立和职能浸染的有效发挥条件应是电商平台算法公开。
算法权力的滥用一个很主要的缘故原由在于算法不透明性，第三方监管机构即便拥有专业技能职员也不能在算法不透明的情形下进行有效监管。
因此，要建立算法公开制度，促进合理的算法公开，但是算法每每涉及一个企业的知识产权和商业秘密。
虽然有一些学者对此持反对见地，认为这实际上没有对算法起到法律监管浸染，但也不能完备否认算法知足商业秘密、知识产权的特性。
然而对付超级网络平台诸如淘宝、天猫、滴滴等，其功能已经渗入到了人们的生活中，不能单单以一个纯粹经济体的身份来看待，实际上已经具有了近似于公共性子的属性。
因此部分商业秘密也已经具有了公共属性，算法的公开有其可行性和必要性。

首先，算法的公开并非完备公开，而是有条件、有限度地公开。
一方面，在内容上有限度地公开，将电商平台的算法决策方法、网络信息的范围和利用情形等公开，而非全部；另一方面，在公开目标工具上有限度，即仅向卖力的监管部门进行公开，如果涉及到商业秘密或者知识产权的环境，电商平台可以申请不公开，并由监管部门审查核准。

其次，算法阐明可以环绕主体来进行阐明，即要从算法对特定主体带来的特定影响来进行阐明。
以这种阐明办法，有助于避开打算机学者对付算法本身的争议，落实到详细实践中进行阐明解释，也不会威胁到知识产权和商业秘密。

（3）构筑互联网行业算法伦理规则

如果社会环境中是杜绝歧视的，互联网平台都能够合法且合理地利用其网络到的用户数据，那么不可否认就不会存在算法结果的歧视。
各行各业都存在着职业伦理，如法律行业存在法律职业伦理，且有专门法律予以规定，职业伦理实际上是对一个行业中较为普遍的负面行为进行规范，这与当前我们力争构建法治社会人们心中的法治崇奉事理上是相同的。
如果人们在内心崇奉法治、崇尚法治，那么行为上就会自觉遵法遵法。
同理，如果一个行业的干系从业职员在也在内心爱崇一个行业的职业伦理道德，那么也会在一定程度上预防行业负面行为的发生。

如今算法权力滥用造成的多种乱象在信息化社会已经成为了互联网行业的普遍负面影响，这就敦促互联网行业应形本钱身的职业伦理，特殊是算法伦理，以互联网协会带头，形成电商平台为主的互联网行业自律，以遏制算法权力滥用的征象。

2.宏不雅观规制和微不雅观维权并行

如前所述，我国出台了很多诸如个人信息保护法等法律法规，将很多算法权力滥用的乱象纳入了规定中，同时也给予了严厉的惩罚方法。
可见，法律法规在宏不雅观规制上已经做出了很大的努力。
诚然，针对算法权力滥用征象法律法规层面宏不雅观规制的有其必要性和合理性，但是微不雅观层面的维权却不容忽略，“法律的生命力在于履行”，法律再完善，如果无法得以履行和利用，也就失落去了存在的意义。
算法权力规制干系法律法规得以履行的条件，便是当消费者碰着算法权力滥用行为时，能够有效通过各种路子掩护自身权柄。

（1）健全维权路子和强化维权意识

根据上文图三的数据，消费者的维权路子多为向平台或者行政机关举报投诉、向消费者协会举报抑或采纳诉讼的办法办理。
但是，算法权力滥用平台每每是主体之一，由于向平台投诉的浸染也很小，而向行政机关投诉，算法权力滥用所衍生的征象常常涉及多个部门的重叠统领，消费者很难去向所有行政部门投诉，而且也不用除多个部门之间分工不明而相互推诿的可能性，使得原来因信息不对称导致的维权困难雪上加霜。

因此笔者认为，在建立外部第三方平台数据监管机构的根本上，应同时开通消费者举报反馈通道，不仅仅要使得消费者有发声的路子，更要对消费者的举报进行积极反馈，同时对付普遍性问题进行公告，制作专业调查报告，使得消费者能够“事事有回应”。

其余，如前所述消费者维权难除了维权路子匮乏的客不雅观成分以外，还有其自身维权意识薄弱的主不雅观成分，这也表示了对付算法权力滥用导致的危害结果宣扬不敷和面对难以理解的算法技能时信息不对称问题。
因此，外部第三方监管机构以及互联网协会、网信办等要进行算法干系认知教诲推进，提升消费者在面对类似行为时的当心性，加强消费者维权意识。

（2）探索完善算法权力滥用的诉讼制度

法律的履行除了消费者即自然人利用法律掩护自身权利以外，还须要国家机关怀实履行法律。
法律是正义的末了一道防线，消费者在诉诸于诉讼时，更须要一个公正公道又切实有效的诉讼程序保障其合法权柄，对付算法权力滥用征象的规制，可以从以下两个方面进行完善：

第一，履行一定条件下的举证任务颠倒。

我国现行法中举证任务颠倒原则的适用范围较窄，在民法典侵权编中规定的环境诉讼中适用举证任务颠倒，其缘故原由就在于污染受害人如果想要去证明加害人的行为造成了其本地的污染，会耗费大量的精力，而且如风向、河流流向等，没有专业知识的人无法预测其本地污染的源头来自何处。
同理，在算法权力滥用的场景下，消费者对付算法理解本身有限，数据的暗藏性和无形性更是加剧了消费者的举证难度，而证明任务由电商平台经营者包袱，鉴于其专业性和技能性，显然较普通消费者举证难度小。

鉴于此，建议在干系的法律法规中针对电商平台算法权力滥用增加举证任务颠倒制度，即由受危害的消费者举证证明其受到危害以及所受危害与电商平台之间至少有干系性，随后由电商平台证明消费者所受危害与平台的行为之间没有因果关系或者因受害人、第三人差错导致的是危害，以降落消费者举证难度，有效规制算法权力滥用行为。

第二，完善公益诉讼制度。

传统公益诉讼制度针对危害公共利益的行为，由于受害者很多，由有关机关代表受害者提起诉讼，具有便捷性，对侵害公共利益的行为具有一定的规制作用，个中便包括消费者公益诉讼。
当某产品发生问题时，其危害程度已经扩展到了公共利益，超越了私人利益范围，以是即便消费者权柄属于私人利益，也适用于公益诉讼制度。
与此相同，电商平台经营者滥用算法权力每每会造成多数消费者受损，因此宜探索建立算法公益诉讼制度，由干系组织协会或者前述第三方监管机构代表浩瀚消费者对电商平台提起公益诉讼。
一方面，可以更好改进消费者举证困难的弊端。
另一方面，也将民间组织纳入到算法规制中来，更好构建完全部系的算法权力滥用规制体系。

结语

大数据“杀熟”、个人信息侵权等行为被社会"大众年夜众诟病已久。
虽说信息技能为我们带来了便利，但是衍生而出的负面行为却不断侵蚀着人们对付互联网技能的信赖，而此类负面征象的实质就在于算法权力滥用。
算法虽具有中立性，但是一旦被节制算法技能的主体滥用便会损失中立性。
由于节制大量用户数据和干系算法技能，因此电子商务平台经营者多易滥用算法权力。
本文从算刑场景化事理出发，基于算法权力滥用的特点，认为宜采取事前预防和事后惩罚相结合、宏不雅观规制和微不雅观维权并行的方法进行规制，在促进有限度的算法公开根本上，完善算法权力滥用的实体法律制度和程序法律制度，以平台内部自律与外部监管相结合，健全消费者维权体系和强化消费者维权意识，让社会"大众以消费者的身份真正享受到互联网红利而减少合法权柄受侵害的可能性。
如今，个人信息保护法、数据安全法出台在即，可见我国对付滥用算法权力的行为已经开始重视，结合立法技能的发展、监管机关的监管方法不断完善，一定能够找到平衡消费者、平台经营者利益的最佳手段。