外不雅观设计遭侵权！上海知产法院公正判决双方皆服

2020-01-14 10:19

近日，日本当事人株式会社普利司通（以下简称普利司通）代理状师到上海知识产权法院（以下简称上海知产法院），向主审法官商建刚赠予了锦旗和感谢信，对法院公道审理案件表示衷心感谢。
感谢信称，在原告普利司通与被告华盛公司、宏盛公司侵害外不雅观设计专利权轇轕案中，上海知产法院基于对法律规定和立法宗旨的透彻理解以及对案件事实的精确剖析，对是否构成侵权进行了公道公正的判断，并且对危害赔偿额的确定采纳科学的打算方法，合理分配举证任务，保护了权利人的合法权柄，案件的讯断表示了中国知识产权法律保护的决心和效果。

汽车轮胎外不雅观设计遭遇侵权

原告系有名轮胎企业，是名称为“汽车轮胎”的外不雅观设计专利（以下简称涉案专利）的专利权人，专利号为ZL200830004694.1，申请日为2008年2月14日，授权公告日为2009年4月29日，该专利于2018年2月14日到期。

2015年，原告发现两被告未经原告容许，制造、发卖与其专利附近似的IceMax RW501型号轮胎（以下简称被控侵权产品）。
个中，2016年，原告公证购买的被控侵权产品上的标签上印有被告宏盛公司为生产商，刻有被告宏盛公司的DOT代码、牌号等信息。
而且，两被告在公司主页上刊登了被控侵权产品的宣扬资料，并参加展会宣扬被控侵权产品，履行了许诺发卖行为。
原告认为两被告未经其容许，共同制造、发卖、许诺发卖与其外不雅观设计专利近似的产品的行为构成对其享有的专利权的侵害，故向法院提起诉讼，要求法院判令两被告赔偿原告经济丢失公民币300万元以及原告为调查和制止两被告的侵权行为而支出的合理用度公民币30万元。

被告华盛公司辩称，其未实际制造、发卖被控侵权产品，其仅在被告宏盛公司授权容许范围内为将来拟生产的轮胎产品进行宣扬活动。

被告宏盛公司辩称，原告主见被控侵权产品与其外不雅观设计专利的相同点系在先设计，并非原告的新设计。
被控侵权产品系其独立的新设计，且未落入涉案专利的保护范围，其未陵犯原告享有的涉案专利权。

拒不供应账册，法院加大赔偿力度判赔99万元

上海知产法院审理后认为，原告外不雅观设计专利的设计特色在整体上确定了授权外不雅观设计的独特设计风格，而这些设计特色在被诉侵权设计中均基本具备。
被诉侵权设计与授权外不雅观设计的几处差异设计特色，对产品整体视觉效果未产生本色影响。
虽然原告授权外不雅观设计中的部分设计要素在被告宏盛公司提交的在先外不雅观设计中已有涌现，但是外不雅观设计专利并不排斥将干系现有设计予以组合而得到新颖性，在侵权比对与认定时，不能因个别元素在现有设计中涌现就将其剔除，除非该元素组合在现有设计中涌现过。
本案中，被诉侵权设计利用了授权外不雅观设计的设计要素组合，且被告宏盛公司未能举证证明授权外不雅观设计所采取的现有设计组合已在在先设计中存在，故法院认为，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无本色性差异，两者构成近似，被诉侵权设计落入原告外不雅观设计专利权的保护范围。
根据在案证据情形，被告华盛公司和被告宏盛公司共同履行了制造、许诺发卖以及发卖被控侵权产品的行为。

涉案专利已于2018年2月14日到期，侵权人依法应该对涉案专利保护期内的侵权行为承担赔偿丢失的民事任务。
本案中，权利人因被侵权所受到的实际丢失难以确定，两被告持有与专利侵权行为干系的账簿、资料，但在法院组织第三方机构对其制造、发卖的被控侵权产品的财务账册进行审计的情形下，无正当情由拒不供应审计机构哀求供应的账册资料，故法院综合权利人的主见以及在案证据，判令两被告赔偿原告经济丢失及合理用度共计99万元。

双方服判息诉，被告主动履行

一审判决后，双方均未上诉，两被告主动履行了支付赔偿款的责任。

本案在审理过程中，双方当事人对侵权比对以及两被告是否履行了被诉侵权行为争议较大。
讯断后，被告方息诉服判，主动支付了赔偿款，一方面表明该案的公道讯断得到了双方当事人的信服，另一方面也表示当事人尊重法律、尊重知识产权的意识在增强，知识产权法律保护的公信力在不断提升。

（看看新闻Knews：吴海平 编辑：胡琰琦）