知产财经电子类发明创造专利申请文书撰写要点及授权范围完善

　　汤君旸 美国纽约大学电子工程专业学生

　　许志豪 南京师范大学知识产权专业研究生

　　电子类发明创造是指紧张利用电子学知识完成的发明创造，常日不包括外不雅观设计。

电子学知识紧张包括仿照电路、数字电路、电磁场及量子力学等。
电子类专利常日由电阻、电感、电容、二极管、三极管及单片机芯片等电子元器件相互连接构成，可分为两种:1.纯电路类发明创造，是指只以电子元器件自身功能及相互连接，以实现预期功能的发明创造；2.软硬件结合的发明创造，是指电路中含有可编程芯片，依赖芯片内部的程序驱动外围电路实现预期功能的发明创造。
本文紧张结合电子类发明创造的特点，阐述如何更好地撰写此类专利申请文书，并就电子类发明创造实用新型专利授权范围提出完善建议。

　　专利是专利权人以公开技能方案换取法律保护的一项知识产权。
为此，法律哀求必须充分公开技能方案内容以及详细履行办法，以便所属领域的技能职员可以充分理解并履行。
电子类专利的运行过程离不开电路搭建。
电路的搭建办法多种多样，例如三极管放大电路就存在着共射极、共基极和共集电极放大电路，不同的连接办法带来的技能效果差异很大。
在电子类专利的申请过程中，申请人应该画呈现实的电路事理图，他人只有依据电路事理图才能完成实际电路的搭建。

　　电学领域的发明创造一样平常涉及到硬件装置和方法（包括数据处理方法、掌握方法等），下面对此分别先容：

　　1.电子装置的专利申请。
此种专利保护的是电子装置的元器件、部件以及各元器件、部件之间的连接关系。
以是，在装置构造的解释书中，申请人应该着重写明包括现有技能和创新技能在内的各个元器件、部件导线连接的关系或者电旗子暗记通报的关系，最直接的表达办法是电路事理图。
对付非常繁芜的电子装置电路事理图，申请人应该先画出装置的电路事理框图，突出发明创造中创新部分在总体构造上与现有技能的区分点，明确创新技能所起到的浸染。

　　在专利申请文件中，申请人须要对电路事理图中各部分的功能、事情办法作出阐明，对付现有技能部分可以简写；而对付创新部分应该详细解释其所利用的元器件的功能和事情办法、与其他干系元器件的连接关系、在全体发明中所起的浸染等。
申请文件最好结合发明的目的进行解释，表示创新部分的构造在装置中确实能够战胜现有技能的毛病而能达到相应的技能效果。
须要把稳的是，各个元器件、部件由导线连接的关系或电旗子暗记通报的关系必须构成回路，否则解释该技能方案短缺某些技能内容。

　　2.方法的专利申请。
此种专利保护的是用于办理详细技能问题的方法。
电子领域中的多数方法是掌握方法、数据处理方法等，须要利用打算机进行处理。
申请文件应该着重描述该方法办理详细技能问题的实现步骤，各个步骤之间物理过程的转换情形，并把稳标明各步骤中涉及到的各个变量所代表的物理含义，否则该方法可能作为纯打算机软件，或纯粹的数学方法而无法申请专利。
方法的实现须要相应的数学模型时，在数学公式和逻辑判断式中，申请文件要结合详细技能问题阐明各参数的物理含义。

　　对付方法专利的详细履行办法，申请文件须要画出最能表示该方法的打算机实行的程序流程图。
流程图要与物理过程的衔接和转换相同等。
申请人撰写时不必过多考虑简化程序、编程技巧等，紧张以电子领域的普通技能职员能够理解与履行为宜，可用大略而实际的例子解释较繁芜的方法，合营软件流程图以表示该方法办理问题的过程。
方法专利的实现必须配有硬件举动步伐，若该举动步伐和现有技能相同，则须要画出该举动步伐事理框图以表明该方法可以在硬件举动步伐中履行；若该举动步伐中有发明人的改进部分，则须要对该举动步伐中的创新部分进行保护，除画出事理框图外，还须要参照电子装置专利申请公首立异部分。

　　须要解释的是，现行电子类发明创造专利授权规范关于实用新型专利的授权范围值得商榷。
根据中国专利法规定，实用新型是指对产品的形状、布局或者其结合所提出的适于实用的新的技能方案。
因此，实用新型不保护方法而只保护产品。
实用新型专利保护的客体，需同时具备三个方面要素:产品、形状和/或布局以及技能方案。
当一件实用新型专利申请的权利哀求不符合上述任何一方面要素的干系规定时，则相应工具不属于实用新型专利保护的客体。
依据国家知识产权局发布的《关于实用新型专利保护客体判断的指引》（以下简称《指引》），产品应该是经由家当方法制造的，有确定形状、布局且霸占一定空间的实体。
统统方法以及未经人工制造的自然存在的物品不属于实用新型专利保护的客体。

　　从电子类发明创造的分类来说，纯电路类发明创造当然知足产品的哀求，是实用新型专利的客体。
对付软硬件结合的发明创造，可以分为下列三种情形：1.硬件部分创新内容与现有软件或程序结合的发明创造；2.现有硬件部分与软件或程序创新内容相结合的发明创造；3.硬件部分创新内容与软件或程序部分创新内容相结合的发明创造。
针对第一种情形，《指引》中明确：“对付既包含了硬件的改进，又包含了打算机程序的产品权利哀求，如果对现有技能的改进在于硬件部分，且所涉及的打算机程序为已知的，可以认为属于实用新型专利保护的客体”，只是需证明所利用的打算机程序为现有技能。
对付第二种情形，改进部分紧张在于打算机程序的，此种情形当然不属于实用新型的客体。
但是对付第三种情形，《指引》认为：“如果权利哀求中既包含了对硬件部分的改进，又包含了对打算机程序本身的改进，不属于实用新型专利保护的客体。
”但是笔者认为,此类情形应该被纳入实用新型的客体之中，缘故原由如下：

　　一是该种情形知足“产品”的哀求，不是纯粹的方法。
结合《指引》可知，实用新型专利哀求发明创造为一种产品，专利审查部门常日也因此该种发明创造功能的实现依赖打算机程序而予以驳回。
但是，此类发明创造的软件部分和硬件部分是相互结合不可分割的关系，不可片面地认为只是依赖打算机程序才实现相应功能。
与上述第一、第二种情形不同，前述两种情形改进部分比较明显，软硬件之间的界线随意马虎区分，单独的软件或硬件部分也具有实际运用代价。
但在第三种情形下，分开任何一部分，其他专业职员都无法完成此种技能方案，以是两个部分实际上达到了1+1>2的技能效果。
申请的工具本身便是一个完全的产品，不可认为是某一部分依赖于另一部分。

　　二是电子科学领域内软硬件结合程度更高。
电子行业不同于其他行业，其特点在于软硬件结合的程度相称高，而且软件与硬件部分一同发展，例如电子与大数据、人工智能等等。
可以说，电子行业本身便是软件与硬件一体领悟的行业。
多数科技成果都是软件与硬件相结合的产物。
只有将第三种情形纳入实用新型专利授权的客体范围之中，才能最大程度地勉励科研职员进行更多、更高质量电子类发明创造。

来源：知产财经

查看更多知识产权资讯，请访问知产财经网站：知产财经