法院判了！阶梯式退款最高达70%！

本日（20日），上海闵行区公民法院对这起案件进行了一审公开宣判：判令被告以阶梯式退票比例按单张票价420元、650元、910元的标准退还原告票款。

高价购票却遇“柱子票”

消费者诉至法院要求“退一赔三”

原告认为被告对消费者存在敲诈行为，不仅应向原告返还票款，还应进行惩罚性赔偿，承担“退一赔三”的任务。

被告辩称：不同意原告的全部诉讼要求。
情由如下：

原来的舞台设计并无承重柱，演出前制作方为了增加了影音设备，故临时增加了舞台角柱作为承重，属于常规舞台设计。

原告证据不能证明其视线被遮挡，纵然被遮挡，也尚未达到导致条约目的不能实现的程度。
被告从未在任何宣扬资料中明确过舞台没有柱子或者无任何视角遮挡，演出现场的举动步伐设备不可避免会对某些位置的不雅观众视野造身分歧程度的遮挡。

本案原告既未现场提出异议，也未中途退场，案涉条约已经履行完毕，原告再哀求退款没有条约根本和法律依据，也不符合公正及诚信原则。
综上，被告不存在敲诈的故意和敲诈行为，如果一定要说被告有任务，最多也是过失落。

消费者有权要求商家承担

减价退赔的违约任务

结合双方当事人诉辩称见地及在案证据，闵行区公民法院经审理认为：

被告售卖“柱子票”的行为尚未构成敲诈。

本案中，从客不雅观情形看，被告并未在任何宣扬资料中作出不雅观看无遮挡的承诺，没有故意奉告虚假情形；原告购票时，座位尚未排定，现场舞台也未搭建完成，被告无法在当时就知晓原告的座位被遮挡，原告也不可能因受被告误导而购票。

舞台搭建完成后，被告确实已经可以预见到有部分不雅观众会受到承重柱的遮挡，但上海站为巡演的第一站，被告显然对受遮挡的程度以及不雅观众可能的反应严重估计不敷，现场虽有调换座位的预案，但安排的事情职员严重不敷，无法知足实际需求，被告存在轻忽大意的过失落更符合客不雅观实际。
因此，现有证据不敷以达到打消合理疑惑的证明标准，难以认定被告构成敲诈。

被告的行为属于瑕疵履行，构成违约。

原告购买了由被告举办的梁静茹演唱会的门票，双方建立做事条约关系，被告应全面履行责任。

原告的不雅观看视线受到承重柱的明显遮挡，已经超出一样平常生理预期。
被告虽称原告可以通过大屏幕不雅观看歌腕表演，但大屏幕设置在舞台正面，而原告的座位在舞台对角线上，不雅观看效果也欠佳。

被告既没有提前主动奉告原告其座位视线被遮挡，给予原告充分的知情权和选择权；也没能制订充分的预案，在现场主动为原告调换座位，肃清不利影响。
综上，被告在条约履行过程中供应的做事存在明显瑕疵，构成违约，答允担违约任务。

被告答允担减价退赔的违约任务。

虽然原告等人在全程不雅观看演唱会的体验感上不尽如人意，但不敷以认定被告构成根本违约，加之原告并未提前退场，故原告哀求被告全额退款的要求，法院难以支持。
鉴于演唱会已经结束，被告无法连续履行或者采纳补救方法，故原告有权要求减少价款，被告应该退还部分票款。

关于退款比例，法院认为，应该根据被告的瑕疵履行对不雅观众造成的影响大小确定。
详细可以结合不同票价所承载的消费者对演唱会的期待值大小、承重柱对详细不雅观众的遮挡程度等成分综合剖断。

因此，在退款比例上，也应结合票价，采取阶梯式的退票比例。
故法院根据本案中原告的实际情形，判令被告按单张票价420元、650元、910元的标准退还原告。

综合：央视新闻、上海闵行法院

来源： 福州日报