苹果手机检修查出“非授权改装”消费者京东苹果均否认有责

近日，澎湃质量报告平台（https://www.thepaper.cn/consumersComplaint.jsp）接到消费者投诉称，其去年在京东自营店购入的苹果手机被苹果鉴定为“非授权改装”，而苹果、供货商和消费者本人均否认有过非授权改装的行为。

消费者周师长西席先容，今年8月上旬，他将频频涌现“无做事”问题的iPhone7送至位于上海南京东路的苹果官方零售店，返厂检修后他被奉告该手机“因非授权改装”不在保修范围内。

据周师长西席供应的录音，苹果官方客服对其阐明称，非授权改装意味着可能没在苹果直营或官方授权维修点进行维修、或被非官方拆机。
周师长西席则称，手机此前从未出干涉干与题，未送检过，也无个人拆机行为。

周师长西席表示，他因此疑惑手机是“二手机、翻新机”，并哀求苹果供应详细检测报告，对“非授权改装”涉及何处，有何依据作出解释，但未获回答。
周师长西席称，自己向京东反响这一问题后，得到回答称，会对苹果提出“非授权改装”的缘故原由进行核实。

9月6日，苹果公关部回答澎湃新闻（www.thepaper.cn）称，将内部理解情形，但截至发稿尚无进一步回答。
京东方面则回应澎湃新闻称，周师长西席购买的手机为京东自营，由苹果授权经销商供货，货源渠道正规，确保全新正品，供货商已供应可证明商品全新未拆封的供货证明。

9月8日，周师长西席、京东及供货商相约前往苹果上海南京东路零售店进行多方核验，苹果、供货商和消费者均否认有过非授权改装的行为。

9月14日，周师长西席对澎湃新闻表示，北京市工商行政管理局经济技能开拓区分局于近日受理干系投诉，并发来信息表示将于60日内进行调度。
周师长西席称，若调度不成，不用除走诉讼程序。

苹果供应的产品做事择要

手机被鉴定为“非授权改装”不在保修范围

周师长西席供应的电子发票和订单截图信息显示，涉事手机是Apple iPhone 7（A1660）256G、金色、移动联通电信4G款，2017年1月16日在苹果京东自营店下单，售价6499元，发票开票日期为2017年1月17日，发卖方为上海圆迈贸易有限公司。

周师长西席称，这台手机是自己的工浸染机，在今年8月上旬涌现“无做事”问题之前，从未有非常。

“一开始断续涌现无做事情形，疑惑过是旗子暗记不好，我自己试着用开关翱翔模式、重启手机等办法还能规复正常，一阵子后就一贯显示无做事，再无法利用。
”周师长西席回顾道。

周师长西席查阅公开信息创造，苹果在2018年2月发布了一则《适用于“无做事”问题的iPhone7维修操持》。
其内容写明，Apple已经确认，由于主板上的某个组件发生故障，一小部分 iPhone 7 设备可能会在状态栏中显示“无做事”（纵然在蜂窝移动旗子暗记覆盖范围内）。
受影响的设备包括生产日期在2016年9月至2018年2月之间，售出地为中海内地，型号为A1660的iPhone7。

公告信息称，这项Apple操持不会延长iPhone7的标准保修保障范围。
这项操持为受影响的iPhone7 设备供应保障，有效期限为自设备首次零售之日起3年。

为验证自己手机涌现的无做事问题是否纳入这一保修操持，周师长西席于8月16日将手机送至位于上海南京东路的苹果官方零售店，在等待返厂检修约5、6天后，零售店事情职员反馈“因非授权改装而导致的问题不在保修范围内”。
苹果出具了《产品做事择要》。

周师长西席供应了一段与跟进此事的苹果官方客服的对话录音。
苹果官方客服对其阐明称，非授权改装意味着可能没在苹果直营或官方授权维修点进行维修、或被非官方拆机。
至于苹果方面是如何检测的，详细是哪一个地方被改装等详情，该客服表示，“没有办法供应”。

周师长西席否认手机曾经送修或被拆机，他认为，苹果应该对非授权改伪装出详细阐明，“比如改装了哪里，得出这一结论的依据是什么”，遂哀求再次返厂并给出详细检测报告，“但之后给出的还是同样的一句话结论”。

9月6日，澎湃新闻就涉事手机非授权改装情形致函苹果公司，得到其公关部回答，称会在内部调查理解情形。
截至发稿尚无答复。

涉事手机目前无法利用

消费者质疑手机可能为“翻新机”

手机买来后自己没拆过，在出此事之前也未送修过，苹果却给出了非授权改装的说法，周师长西席称，他这才开始疑惑，手机是否在买来之前就被改装过，可能是所谓的“翻新机”“二手机”。

9月6日，京东方面回应澎湃新闻称，周师长西席购买的手机为京东自营，由苹果授权经销商供货，货源渠道正规，确保全新正品，供货商已供应可证明商品全新未拆封的供货证明。
不过，京东方面称，不便透露这一供货商的详细身份。

周师长西席还考试测验在苹果官网查询涉事手机序列号，希望据此确认手机的首次“激活日期”。

针对周师长西席查询手机“激活日期”来核验是否为翻新机的疑问，9月5、6日期间，苹果官方客服多次对其表示，苹果没有“激活日期”这个说法，且由于涉事手机已过保修期，在官网输入序列号后，维修和做事保修情形一栏中不再显示估量到期日，苹果客服方面也无法供应这一数据。

对此，9月6日，苹果官方一名高等技能顾问向澎湃新闻阐明，在官网输入产品序列号可查询到的，是对应的维修和做事保修到期日期。
通过该韶光往前推一年，即推算为正常情形下产品的初次注册启用日期。

该高等技能顾问称，实体店所购产品大多为当场注册，故根据估量保修到期日期推算出的初次注册日期，多为购买当日。
网购产品则有所不同，到底是依据下单韶光还是电子发票上的收货韶光来确认保修做事估量到期日，取决于经销商，“由于这一日期是由经销商反馈给苹果公司进行录入”。
她建议向经销商或苹果售后总厂咨询是否能供应质保到期日期的问题。

京东方面答复澎湃新闻，经苹果官方授权售后查询确认，该手机于2017年1月16日购买、17日签收，激活韶光为2017年1月22日，为用户本人激活利用。

该订单的电子发票

共同核验：各方均否认有过非授权改装行为

为进一步沟通，9月8日，京东、供货商、消费者周师长西席相约前往苹果上海南京东路店，就涉事手机非授权改装情形进行多方核验。

根据周师长西席供应的录音，苹果店技能职员透露，涉事手机的非授权改装表示在“两个部件有差异”。
但非授权改装是在何时进行的，是否可通过拆机对零件溯源，该技能职员表示“目前是做不到的”。

至于此前消费者试图厘清的“激活日期”问题，该苹果技能职员向其确认，苹果方面记录涉事手机的购买韶光为2017年1月22日。
澎湃新闻把稳到，这与京东供应的“激活日期”同等。

供货商代表表示，这一“激活日期”晚于消费者下单收货韶光，可以据此证明供货商给京东送的货是未激活，供货商是明净的。

不过，前述苹果技能职员表示，手机是否在发卖之前被打开把硬件改装过，通过“激活日期”没法证明。

该技能职员表示，非授权改装可能发生在三个环节，“第一个便是苹果在生产的这个机器的时候就已经有这个所谓的非授权的改动；第二个便是从发送到经销商，便是发卖商，在他拿到的这个机器之后他改过了硬件；第三便是从发卖商给到了用户，之后发生的。
”

协商中，苹果技能职员表示，苹果在生产过程中杜绝了产生上述问题的可能性。
供货商与消费者也均否认有过非授权改装的行为。

此后，周师长西席通过中消协网站进行投诉，哀求工商参与调查。
近日，他收到了北京市工商行政管理局经济技能开拓区分局的回答，回答信息称，该局已受理这一投诉，将于60日内进行调度。
周师长西席表示，若调度不成，不用除走诉讼程序。

中国公民大学法学院教授刘俊海对澎湃新闻表示，一样平常来说，手机应该和电视机、冰箱等一样属于耐用商品，建议按照《消费者权柄保护法》规定实施举证任务颠倒，该法第二十三条写明，消费者自接管商品或者做事之日起六个月内创造瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证任务。

“若超过六个月，一样平常是谁主见谁举证”，不过，刘俊海补充，此事如果进入诉讼程序，苹果出具的非授权改装结论应该可作为证据之一，但消费者还得证明自己有无改装行为，经营者们也应证明自己有无改装，“各方应按举证能力、自己霸占信息的实际情形合理分配举证任务”。