新能源汽车自燃车辆所有人维权的三种办法

一、根据车辆买卖条约向车辆品牌厂家或经销商主见违约赔偿任务；

二、向车辆品牌厂家或经销商主见产品质量侵权赔偿任务；

三、车辆在有购买车辆丢失险的情形下，可以申请保险公司代位赔付，而后由保险公司向车辆品牌厂家或经销商追偿。

以上三种办法，当事人可选择起诉，如选择保险条约赔偿，法院要审查是否属于赔偿的范围。
涉及这类轇轕，结合法院的判例，关于车辆自燃保险公司认为，根据车损险的保险条款，被保险车辆在业务性维修、养护场所修理、养护期间的丢失属于免责范围，当事人购买的自燃丢失条款作为车损险的附加条款，同样应该适用车损险的免责范围，因此保险公司不同意赔偿。
对付争议的该问题，《中华公民共和国保险法》第三十条的规定，“采取保险人供应的格式条款订立的保险条约，保险人与投保人、被保险人或者受益人对条约条款有争议的，应该按照常日理解予以阐明。
对条约条款有两种以上阐明的，公民法院或者仲裁机构应该作出有利于被保险人和受益人的阐明”，按照常日理解，车辆在业务场所维修、保养期间发生事件，应该是指车辆在维修人或保养人的掌握下对车辆进行干系维修、保养操作持续韶光内发生的事件，该期间因车辆保养行为履行完毕而终止。

笔者认为，自燃丢失条款应该作为独立险种，单独适用其保险条款中约定的免责事变，不应再适用车损险条款中的免责事变。
除自燃丢失条款中已做生意定独立的任务范围、免责事变、免赔率外，保险公司亦未在保险条款或投保单中注明车损险的免责事变同样适用于附加险，从而导致对付免责事变的适用范围原、被告双方存在争议。
法律规定，对付格式条款有两种以上阐明的，应该作出不利于格式条款供应一方的阐明，故保险公司作为格式条款的供应方，应该作出对其不利的理解。
同时，从购买车损险附加条款的目的出发，投保人是为了担保车辆在车损险的免责事变涌现时仍旧能够得到赔偿，同类型的还有单独玻璃破碎条款，即是为了担保车辆仅有玻璃受损的情形下也能够得到赔偿，但此时如果适用车损险的免责事变，就会发生车辆停放在路边时玻璃分裂可以获赔，而停放在汽修厂内发生玻璃分裂无法获赔的情形涌现，明显有违常理及投保人购买附加条款的初衷。
故对付车损险的附加条款应该做为独立的险种进行考量，保险公司若要将车损险的免责范围一并适用在附加条款中，应该在保险条款中注明，并尽到提示、解释的责任。
否则该格式条款不发生效力，保险公司应赔偿。

附保险公司赔偿案例评析:

【案情】

原告石某的汽车在一次事件后送交汽修厂维修。
越日凌晨1点，停放在汽修厂内的汽车发生缘故原由不明的自燃，造成整车报废。

该车在被告A保险公司投保车损险附加自燃丢失条款，但原告石某向被告A保险公司主见理赔遭拒，遂诉至法院哀求被告保险公司赔偿丢失。

【审理】

审理中，A保险公司认为，根据车损险的保险条款，被保险车辆在业务性维修、养护场所修理、养护期间的丢失属于免责范围，石某购买的自燃丢失条款作为车损险的附加条款，同样应该适用车损险的免责范围，因此不同意赔偿。

【评析】

本案的争议焦点为车损险的附加条款是否一并适用车损险免责条款？审理中形成两种不同的不雅观点：

第一种不雅观点认为，自燃丢失条款不能认定为独立险种，应该适用车损险条款。
自燃丢失条款在购买时必须附加在车损险项下才能购买，不能单独购买，且保险条款简化，未尽之处应该适用车损险的保险条款。

第二种不雅观点认为，自燃丢失条款是独立于车损险的另一项保险，不应适用车损险条款。
虽然附加条款不能够单独购买，但根据保险条款，自燃丢失条款与车损险的保险任务范围、任务免除事变、免赔率等都有单独的约定且与车损险不同，应该属于单独险种。

笔者赞许第二种不雅观点，法院按此思路，讯断支持原见告讼要求。
被告保险公司不服，提起上诉，二审法院经审理，驳回上诉，坚持原判。