“智能快递柜收费”应尽快回归多方协商

“超时收费”引发争议后，事宜演绎显然超出了丰巢科技的预见。

对收费规定大多数网友表示不满，多地部分小区业委会停息互助，多地监管部门表明了依法处理的态度，其余快递员也不认可。
涌现如今这种局势，既缘于丰巢科技之前关于会员制的决策过于草率，也缘于后续应对之策不明智。

从理论上来说，智能快递柜是办理快递“末了100米”难题的有效办法，理应受到各方欢迎。
至于收费，如果收费标准、韶光设定合理的话，相信一些用户也能接管，由于会有相应的本钱支出。
从如今情形来看，其免费保管韶光为12个小时，超时后0.5元/12小时的收费规定，显然并不太合理。

12小时的免费保管韶光不太适宜北上广深等大城市。
很多上班族早上七八点钟出门，晚上七八点钟都未必能定时回家，就要为超时付费。
对用户来说，网上购物时已支付了快递用度，再为超时付费即是二次付费。
有的网购小商品总价没有多少钱，二次付费增加本钱，用户自然不愿承受。

更主要的是，不少用户本来家里有人，但某些快递员为了省时省事，未征得收件人赞许直接把快件放入智能快递柜，既造成了用户不便，也随意马虎造成二次付费。
虽然交通运输部去年发布的《智能快件箱寄递做事管理办法》规定“应该征得收件人赞许”，但一些快递员总会找各种情由为自己辩白。

可见，丰巢科技最初关于“超时收费”的决策是不当的，只考虑了企业自身利益，没有充分考虑用户利益。
让人感到遗憾的还有，丰巢在“超时收费”引发争议后不但不反思，反而以选择停用的业委会毁约为由将追索丢失——纵然以左券为依据可以追索丢失，但会得罪业委会这类组织，不利于今后互助。

该企业推出鼓励尽早取件的红包政策看似能减少收件人超时付费，但并未捉住关键，由于收件人能否尽早取件并不在于红包勉励，而在于韶光上是否许可。
如上班族回家路途远或者常常加班，再多红包鼓励也无法尽早取件。
此外，丰巢精选的网友留言大多支持超时收费且带有侮辱性辞吐，明显属于应对失落策。

作为一家当代企业，当多项决策涌现失落误时，就要为此付出相应的代价。
要修复决策失落误，最好的办法是停息实行“超时收费”规定，尽快回归多方协商，只有在多方协商中充分兼顾各方利益，重新调度收费规定，才有希望让各方接管新的收费标准，丰巢科技的企业形象才能修复。

当务之急，用户代表、业委会、快递员、快递企业、丰巢科技、消费者协会、监管部门等应该共同协商，根据每个城市实际情形延长智能快递柜免费保管韶光，以有效方法防止快递员未征得收件人赞许直投智能快递柜，并建立合理有效的争议办理机制，智能快递柜收费才能真正行得通。

智能快递柜收费问题并不是纯挚的企业行为，而是涉及多方利益的半公共性子的行为。
要办理公共性子或半公共性子的问题，只有让干系利益方充分博弈、充分协商、透明操作，才能真正实现共赢。
(作者：丰收)

(本文为转载文章，内容不代表本网站不雅观点。
)

稿源：新华网 编辑：王玉环