大年夜量附加购物链接的博主探店视频未标明“广告” 涉嫌违法

“听说这条街新开了家“超city”的咖啡店，必打卡”“真的忍不住，楼下这家每天都想吃的烧烤”……如今，打开短视频平台或社交平台，总能刷到各种博主的探店“种草”视频，涵盖餐饮、旅游等多个领域。

与一样平常广告不同，探店“种草”视频多由第一视角呈现，分享博主线下实地探访店铺产品、做事、环境后的体验与评价，因此被部分消费者认为相对客不雅观真实，并将其作为消费参考之一。
但采访创造，部分视频看似是探店，实则为推广，存在广告标识不清、误导消费者等问题。

中国法学会消费者权柄保护法研究会副秘书长陈音江剖析，《互联网广告管理办法》对付互联网广告的“可识别性”提出了新的明确哀求，那么附加购物链接的探店“种草”视频就该当按照哀求标明“广告”，否则涉嫌违法。

北京市中闻状师事务所合资人赵虎指出，根据广告法等干系法律规定，通过大众传播媒介发布的广告应该显著标明“广告”，并与其他非广告信息相差异，不得使消费者产生误解。
但现实生活中，一些博主与商家签订条约并收费后，以消费者的名义探店，但不标明“广告”，实际上是欺骗消费者的行为，涉嫌违法。

3月，最高公民审查院发布了一批“315”消费者权柄保护审查公益诉讼范例案例，个中包括北京铁路运输审查院督匆匆整治以探店视频形式违规发布涉食品安全广告行政公益诉讼案。
在该案中，审查机关认为，“探店达人”在发布推广视频时附加购物链接，却未标注“广告”字样，这种故意模糊兴趣分享与商业广告边界的行为，实则侵害了消费者的知情权。

有关消费领域的专家指出，探店乱象暴露出一些网络平台对干系内容监管不到位，对违规博主后续处置力度不足。
监管部门应依法履行监督管理职责，并建立健全长效事情机制，规范“达人探店”等行为，加强“广告”标识适用，加强对互联网广告发布者的监督管理。
同时，还应督匆匆短视频平台、社交平台加强勾引MCN机构和网红达人合法合规开展营销宣扬活动，不断完善规则培植。

来源：工人日报