建工法研材差调解-1

【参考案例】引自安徽高院(2013)皖民四初字第00006号民事讯断书、最高公民法院(2018)最高法民终416号民事讯断书

【基本案情】亚坤公司（承包人）和广联公司（发包人）分别依次签订《培植工程施工条约补充协议一》、《培植工程施工条约补充协议二》、《培植工程施工条约》。

【裁判要旨】材料价差调度应遵守双方约定，依据客不雅观事实

【裁判主文】

一审法院认为：

广联公司虽对材差调度提出异议，认为施工方未在条约约定的60日内提出材料调价申请，意味着放弃调度的权利，材料价差不应调度。
但案涉《培植工程施工条约》系无效条约，上述有关在60日内提出材料调价申请的约定均无效。
在条约约定材料价差可以调度的情形下，鉴定机构参照条约约定调度材料差价，符合实际，对双方亦公正，且不违背法律禁止性规定，该院予以采纳。

二审法院认为：

广联公司上诉认为，亚坤公司未按照《培植工程施工条约》约定的韶光提出材料调价申请，故不应计入工程价款。
经查，双方对条约约定的材料价差属于可调度范围并无异议，仅是对亚坤公司是否在约定期限内提出申请有异议。
因《培植工程施工条约》无效，个中关于亚坤公司应于60日内提出材料调价申请的约定，对双方亦无约束力。
其余，根据一审查明的事实，施工过程中，就材料价差调度问题，广联公司在亚坤公司提交的《申请报告》中签署见地：“主体工程全部结束，差价资料收到，应该随工程款支付韶光支付，有关资料提交公司……”，表明广联公司亦认可应对干系材料价差进行调度。
此种情形下，鉴定机构对材料价差、设计变更进行相应调度，一审判决亦将此计入工程价款，并无不当，本院予以坚持。

【法律点评】材料价差调度不属于政策性调度，属于发承包人履行条约期间的市场风险，不属于逼迫调度价格的风险范围。
材料价格变革是双向变革的风险，既可能涨价，也可能跌价，如果条约约定材差可以调度，也约定了材料调差的范围，材料市场价格变革超出条约约定的风险范围，裁判机关将会支持调度。

【法律建议】本着公正原则和条约全面履行原则，发包人在设计招标文件时该当对市场风险如何分配作出全面考虑，把风险分配给最有能力承担的一方，最有利于条约的履行。
比如材料价格风险双方合理分担，综合单价和方法费的风险的承担任务等。