网购时承诺送茶具却不兑现？法院判决：商家消费敲诈！

网购遇虚假赠品营销 诉至法院要求退一赔三

家住广州的陈师长西席今年七十多岁，2023年4月，陈师长西席在手机上看到一则广告推送，流传宣传购买某款茶叶即可赠予茶具十件套。
陈师长西席花了159元在该网店下单购买了两斤茶叶，几天后收到货，陈师长西席却创造并没有商家承诺的茶具赠品。

陈师长西席多次向商家要求退货退款遭拒后，向购物平台投诉并提交了干系证据，平台均仅以机器人客服回答“问题已反馈”，哀求消费者与商家自行沟通办理，乃至以“商家与消费者协商同等，商品补发”为由关闭陈某的售后申请。

陈师长西席与商家和平台数次沟通无果，在经由几个月的等待往后，决定向法院起诉，以消费敲诈哀求涉事商家承担退一赔三的赔偿任务，同时哀求涉事平台承担连带赔偿任务。

法院讯断商家与平台三倍赔偿

陈师长西席认为，赠品虽然属于免费赠予，但是商家出尔反尔的行为属于敲诈，而平台也该当承担一定的任务，那么这种行为是否构成消费敲诈，各方该当承担什么样的任务？来意见院是如何审理这起案件。

法院经审理认为，涉案网店利用赠品营销领导消费者消费，履行条约时拒不交付赠品，亦不同意退货退款，应认定发卖者构成消费敲诈，依法答允担惩罚性赔偿任务。

法院终极讯断，被告某网店向原告陈某退还货款159元并承担退货快递物流用度，同时向原告陈某支付477元惩罚性赔偿，被告某平台承担连带赔偿任务。
目前该案讯断已生效。

网购平台未采纳必要方法需承担连带任务

在本案中，商家由于拒不交付承诺的茶具赠品且谢绝陈师长西席的退货退款哀求而被认定为消费敲诈，那么作为交易做事供应者的第三方平台为何也被判处连带的三倍赔偿任务呢？平台在网购活动中该当承担哪些任务责任？

《中华公民共和国消费者权柄保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接管做事，其合法权柄受到危害的，可以向发卖者或者做事者哀求赔偿。
网络交易平台供应者不能供应发卖者或者做事者的真实名称、地址和有效联系办法的，消费者也可以向网络交易平台供应者哀求赔偿。

法官先容，网络交易平台供应者明知或者应知发卖者或者做事者利用其平台侵害消费者合法权柄，未采纳必要方法的，依法与该发卖者或者做事者承担连带任务。

广州互联网法院法官 王蕾：由于平台一贯没有采纳有效方法，目前这家网店已经清空了全部的页面，那么陈师长西席的货款以及他的赔偿款很有可能由于无法得到赔付而落空，平台的行为本色上是帮忙了商家给消费者造成了丢失。

法官同时先容，本案中的陈师长西席年纪较大，触网履历不敷，极易在网购中上当受骗。
法律实践中一样平常对老年消费者群体的合法权柄予以倾斜性的保护。

供应赠品匆匆销 赠品免费不即是免责

在本案中，商家打出了买茶叶送茶具的广告来吸引消费者，在日常生活中，以供应赠品作为匆匆销手段，提升消费者的购买意愿，是一种非常常见的营销办法。
那么由于赠品免费，商家是否就可以不兑现承诺呢？涌现质量问题，商家是否可以由于赠品免费就可以免责呢？

广州互联网法院法官 王蕾：从表面上看，消费者虽然没有为赠品支付对价，但是这种赠品仍旧因此消费者的消费行为作为条件的，并不是一样平常的无偿赠与。
一旦商家作出承诺，赠与行为就该当成为商家的条约责任。

法官提醒，按照消费者权柄保护法的有关规定，赠品也应受到保护，有权取得质量确保和“三包”做事。
《最高公民法院关于审理网络消费轇轕案件适用法律多少问题的规定（一）》第八条载明，电子商务经营者在匆匆销活动中供应的奖品、赠品或者消费者换购的商品给消费者造成危害，消费者主见电子商务经营者承担赔偿任务，电子商务经营者以奖品、赠品属于免费供应或者商品属于换购为由主见免责的，公民法院不予支持。

来源： 央视新闻客户端