家电到达“运用年限”强制报废不合理也不现实

找来原文阅读，创造并无曲解。
文章的紧张内容是，超期做事的家电存在安全隐患、性能掉队、不足环保、维修不便等问题。

所有人都知道，消费者不买新家电，不是不喜好，仅仅是由于：钱不足，没必要。
只要旧家电还能利用，坏了还能维修，就没必要买新的。
消费者对家电有自己的评估和决策，这样的“奉劝”很无谓。
真正值得关注的点是家电的“保质期”：超期之后，真的不能再用吗？

草率的“家电安全利用年限”

专家文中还提到“家用电器安全利用年限”，把这份文件拿出来一细读，不禁让人哑然失落笑。
这份看起来很正式的文件，并非科研结论，更像是行业约定。
起草人和单位是行业头部企业及其高管，家电协会也参与个中。
8种家电（冰箱、洗衣机、空调、燃气灶、油烟机、热水器、净水机和消毒柜）的安全利用年限，不是8年便是10年，标准很简陋。

起草者不知从何依据，先是规定某一种家电的最长利用时限，再由企业标注自家产品的最长利用时限——可想而知，企业都不甘人后，终极所有产品的安全时限，实在都一样。

实际生活中，不同家电品牌的质量水平，在不同地区、利用条件和不同人的保养，才是真正决定家电利用寿命的成分。
分开真实情形的标准和标注，并不具有参考性。
因此，只管行业规定了每一种家电的安全利用年限，冰箱和空调是10年，洗衣机、热水器、吸油烟机为8年，商家宣扬自家产品时，还是会声称用十几年不成问题。
行业内并没把这个期限太当真。

该套标准还称，家电若不是由厂商指定专业职员维修保养，则安全利用年限即告终止。
但厂家直修只占家电修理的一部分，市场上还有大量维修职员，他们什么都能修睦。
该项标准如此任意的宣示和断言，如何让人相信它有说服力呢？

从经济学的视角看，怪象百出的“行业标准”，实际是卡特尔的产物。
几家大企业制订一套行业标准，用以遏制潜在竞争对手，每一家企业则在竞争压力下，连续发展，产品质量高于均匀水平，这个标准于是形同虚设。

这套标准最大的用途是，作为宣扬材料，煽惑消费者弃旧换新，最好换掉竞争对手产品，购买自家的产品——每当这时，他们又宣扬自家产品多么耐用，远超“安全期限”。
在国家实行家电以旧换新政策时，这套标准更被反复引用，成为匆匆销宣扬最好的说辞。

尊重市场机制，让消费者自发选择

《家用电器安全利用年限》的名称，给人的觉得是一种勾引——超出安全利用期限，就意味着不屈安，谁还敢再用呢？此外，全体家电行业都在做这样的煽惑。
这是出于公共福祉，还是出于行业的一己私利，我们不做结论。
但消费者埋单，从业者获益，公众就有情由质疑。
尤其关系到公共财政补贴、公民财产权利，这种事情应慎之又慎。

家电用久了会出问题，这只是伟大粗浅的描述。
详细到不同家电和千家万户，情形大不相同。
大多数只是没法利用，谈不上安全隐患；纵然有安全隐患，也有前兆预警。
不同品牌的家电，或同一家电在不同利用环境下，状况差异也很大。
对家里利用多年的家电，消费者有足够的能力评判是否该当改换。

大多数人的选择，是把新家电用到旧，能修就修，修理养护本钱过高，才不再强留。
每个家庭喜好不一，财务情形不同，他们做不同的选持，都应该受尊重。
纵然有人将无缺的家电送入二手市场，迫不及待购买新款，也无可厚非——二手市场会让不应退休的家电找到得当的买家。
通过这样的市场机制，家电实现了物尽其用。

逼迫利用年限，意味着逼迫报废，大量性能良好的家电变成垃圾，这是财富摧残浪费蹂躏。
现实中这项制度也很难实行。
每个家庭有多少旧家电，哪一年买的，有何凭据，这些不随意马虎查清。
通过发卖端建立追溯体系，可能陵犯家庭隐私。
民众不愿交出旧家电，是上门逼迫收缴，还是登记罚款？这些都是危险的侵权举动。

强行创造需求，是常见的凯恩斯经济学缺点。
看得见的后果是，家电行业发达发展，产品销量迭创新高；看不见的后果是，可用的家电报废，财富摧残浪费蹂躏；财政资金和民众储蓄原来可用于投资生产，却流向家电行业。
更长远后果是，耗散民众财力，使市场无意于自发改进，而是依赖于财政补贴。
这是一个糟糕的方向，全行业不应往这方向发展。

• （本文仅为作者个人不雅观点，不代表本报态度）

陈兴杰

责编 陈斌