质检资讯｜20款热销读写功课台灯比较试验哪一款质量最好？

本次东莞市读写台灯产品比较试验的样品采集从品牌、产地、格局、功能和价格等多个维度考虑设计，以担保样本的代表性、评测结果的普适性和可靠性。
在采样办法方面，我们以“神秘买家”办法，选取市场主流的线上、线下购物渠道采集样品，本次操持采样20款。

综合评价

本次参与比较试验的20款样品中，有7款台灯不符合标准哀求，不合格项目为照度、频闪及遮光，共4款台灯宣扬信息与实测值不一致，紧张项目为照度；各款台灯均达到安全性的基本哀求，用户体验方面也能很好地知足正常需求，然而，部分品牌的产品仍旧须要更加看重产品的性能指标，从而保护消费的用眼康健，不断提高产品照明质量，进而开拓出更多真正符合高标准哀求、知足市场须要的台灯产品，保障广大消费者合法利益。

比较试验结果剖析

（一）样本采集

根据采样方案，采纳样本20款，采集的样品详细情形如下：

1、20款样品中，12款购自线上天猫、京东两个主流购物平台，8款购自线下学校周边、专业阛阓及建材市场。

2、样品单价从99元至1899元不等，个中高档4款，中档8款，低档8款。

3、样品共涉及计20个品牌，海内品牌14个，国外品牌6个，国内外品牌采样比例为7:3。

4、本次共抽取20款不同生产单位的样品，根据样品标称生产企业统计，10款产地为广东省内，8款产地为海内，1款产地为境外，1款未昭示生产单位。
图4 不同采样领域样品产地分布

5、19款为LED光源，1款为荧光灯。

（二）测试结果（标准哀求）

1、整体情形：本次参与比较试验的20款样品中，有7款台灯至少有一项不符合标准哀求，别的13款台灯全部符合标准哀求；所有台灯安全指标均符合标准哀求，4款台灯照度及照度均匀度不符合标准哀求，3款台灯遮光性不符合标准哀求，2款台灯闪烁不符合标准哀求，总体合格率为65%。

2、安全项目：20款品牌台灯产品所检测的构造、外部接线和内部接线、防触电保护、耐热、耐火和耐起痕等4个项目均符合GB 7000.1-2015、GB 7000.204-2008国家逼迫性标准；20款产品中，有3款是电源线带插头直供电（内置整体式电源），1款是III类灯具，别的均为直插式SELV输出的灯具（利用已获证的电源），且全部为封闭式塑料外壳；所有台灯底座均放置额外重物以降落产品重心进而增强产品稳定性；2款电源线带插头的产品，电源线线径规格符合标准哀求；故各款产品在灯具安全方面综合得分都取得20分，表明读写台灯在产品的基本安全性上能得到担保，如下图，采取直插式供电且铭牌标识中含有“SELV”的产品，在安全性上能得到较大保障。

直插式供电且铭牌标识中含有“SELV”示例

3、性能项目

（1）照度及照度均匀度：照度及照度均匀度紧张稽核产品在正常利用时照射到桌面的照度值以及其均匀度，对付读写台灯来说尤其主要。
如利用者在读写作业时，应能清晰舒适地阅读。
台灯在桌面上的照度该当是比较均匀的，并且照明区域该当覆盖读写作业的范围。
照度值过低或照度值分布不屈均，都会造成视觉疲倦进而影响人眼康健。

照度及照度均匀度测试结果表明，有16款品牌产品符合国家推举性标准GB/T 9473-2022“A”级最低哀求，个中14款符合“AA”级最高哀求，别的4款产品如快灵通、博士有成、孩视宝、KOIZUMI均未达标准最低“A级”的哀求，紧张缘故原由产品光学配光设计不合理，光学部件的选用不恰当（如发光面形状（个中不合格中有3款发光面形状为长条形）、发光面积、反射罩和透光罩材料等），使得出光不足均匀。

发光面形状示例（左图：圆形，右图：长条形）

本批次20款台灯的照度及照度均匀度测试结果显示，价格分别处于高、中、低档位的台灯照度均含AA级和未达A级，可见台灯价格与其照度及均匀度没有直接关系。

性能与价格间关系

（2）显色指数：显色指数测试结果表明，20款产品显色指数Ra值均大于80，R9均大于0，符合国家逼迫性标准。
个中有11款产品符合“双90以上”的高显色指数哀求，有5款光谱靠近全光谱，更靠近自然光；总体显色性越高，还原物体真实色彩能力越强，越靠近全光谱，就越有利于儿童青少年读写作业。

各产品显色指数Ra和R9

（3）色温：色温测试结果表明，20款产品的色温值总体在3000~5500K范围内，避免色温过高或过低对整体读写作业环境造成不利条件。
依据标准哀求，对付色温可调的 LED 台灯，如标称的干系色温范围上限超过 4000K，建议夜间利用时将色温调至4000K以下；色温不可调且标称的干系色温高于4000K的LED台灯，则建议相应台灯不宜在夜间利用，以上在这次抽查的产品的解释书或包装中，均能找到相应的解释警示。

（4）闪烁：闪烁测试结果表明，有18款产品符合国家逼迫性标准，而南卡和孩视宝2款产品的闪烁值超过GB 40070—2021标准限值哀求，紧张缘故原由为产品的调光电路未考虑标准对付灯光闪烁哀求，闪烁频率过低导致超出标准哀求，永劫光利用刺激人眼损伤视力。

（5）遮光性：遮光性测试结果表明，共17款产品符合国家逼迫性标准，而Paulman、BASF、KOIZUMI这3款产品均超过GB 40070—2021标准限值哀求，紧张缘故原由为产品遮光角设计不理想，造成利用时人眼能直视光源或反射器内壁，造成不舒适眩光，从以下图片显示，特殊是针对不合格的产品，人眼都能直视较亮的光，故遮光性不理想。

不合格示例

（6）蓝光危害：由于LED灯具的发光特性，使得蓝光身分偏高，故需对蓝光进行限定，本次全部台灯蓝光均为“RG0”级别(豁免级别)，蓝光危害相对较小。

4、用户体验剖析：各款产品用户体验方面紧张就光输出调节评价和外不雅观、便利性这两大项目进行测评。
在操作便捷性方面，各品牌台灯的表现较为靠近。
所有台灯均具备基本的开关功能，且在操作过程中手感良好，方便利用者进行调节和掌握。
然而，在智能化掌握方面，Honeywell、欧普（华为智选）和Thinkplus的台灯表现较为突出，显得更为高端，供应了更多的智能功能和掌握办法。

在外不雅观与设计方面，各品牌台灯的风格各有不同。
好视力和米家的台灯设计简约大方，适宜各种家居装饰风格；Honeywell、欧普（华为智选）、DALEN的台灯则更加看重时尚感和设计感，具有较高的不雅观赏代价。
孩视宝的台灯外不雅观较为传统，但同时也具有较高的耐看性。
总体来说，各品牌台灯在外不雅观与设计方面均具有一定的特点和上风，根据利用者的个人喜好和需求进行选择即可。

（三）产品宣扬信息符合性

对各品牌样品铭牌、解释书、包装、网站(根据产品本身或包装)进行查询，找到以上指标的昭示质量哀求（流传宣传值），与本次实测结果进行剖析比对，共4款台灯宣扬值与实测值不一致，详细结果如下。

（四）产品性价比综合剖析：

比拟试验结果与产品购买价格，在较低价格区间（不大于500元）中，好视力、欧普（华为智选）、DALEN、PHILIPS表面出众，极具性价比；在中高价格区间（500-1000元）中，欧普照明表现较好；在较高价格区间（大于1000元）中，Honeywell、Thinkplus表现出众，产品各方面评测结果超前。

消费提示

消费者选购读写作业台灯时可优先关注产品的性能指标，从产品本身铭牌或包装查看是否有“CCC”和“CQC”认证标志；从解释书或宣扬网站中找到对应的性能检测报告（或认证证书），优先选择得到“GB/T 9473”或“GB 40070”标准的产品威信检测报告或认证证书）；在宣扬语句中，重点关注其照度及照度均匀度是否达到国家AA级哀求，色温处于3000-5500K且可调节，没有过度的眩光。

此外，还需避免选择光源袒露在外、光芒可能直射眼睛的台灯。
末了，可根据需求、喜好、价格等成分，考虑护眼台灯是否须要配置智能调光、入座开灯、延时关灯等功能。
此外，对付选择桌子类型，应选择桌面反光性差的桌子来放置读写作业台灯，否则桌面的反光随意马虎使孩子产生视觉疲倦。

读写作业台灯按光源分类，紧张有钨丝灯、荧光灯和LED灯三种。
总的来说，钨丝灯显色性较好，能还原被照物体的真实颜色，但是耗能较高，寿命较短，色温较低。
荧光灯随意马虎有眩光问题，显色能力一样平常，对物体颜色的还原度略差。
LED灯是读写台灯的主流光源，性能比较均衡，节能、利用寿命长。

【特殊声明】：本篇内容所采取的均源自威信官方网站。
如干系抽检结果、数据经政府有关部门核实及认定后确认有变更事实的，请及时联系本刊。