无效宣告请求书的分析息争释模板

考试哀求

请结合涉案专利、比拟文件1-3详细剖析息争释客户自行撰写的无效发布要求书中的各项无效发布情由是否成立。

认为无效发布情由成立的，可以简要回答；认为无效发布情由不成立的，详细解释事实和依据；认为可以通过修正权利哀求使得相应情由不成立的，提出修正建议并简要解释情由。

本试题含有建议，应先剖析建议是否精确，再剖析涉案专利的权利哀求书存在哪些毛病。

一、关于权利哀求1

权利哀求1不具备新颖性的无效发布情由成立，缘故原由如下：

相对付我方专利而言，比拟文件1属于申请在先，公开在后的专利文献，能够用来评述我方专利权利哀求的新颖性。

由于我方专利权利哀求1的全部技能特色已经被比拟文件1公开，并且两者技能领域、技能方案、办理的技能问题和取得的技能效果相同，不符合《专利法》关于权利哀求新颖性的规定，因此对方提出的该无效发布情由成立。

二、关于权利哀求2

权利哀求2不具备新颖性的无效发布情由不成立，缘故原由如下：

首先，我方专利权利哀求2中的“拉链”是比拟文件1中“连接件”的下位观点，由此权利哀求2的技能方案与比拟文件1本色上不同；其次，新颖性的评述适用单独比拟的原则，不能将比拟文件1公开的技能方案与公知知识相结合来评述权利哀求的新颖性。
因此，权利哀求 2 不具备新颖性的无效发布情由不成立。

三、关于权利哀求3

1、权利哀求3不具备创造性的无效发布情由不成立，缘故原由如下：

比拟文件2和3的公开日均早于我方专利的申请日，构成了现有技能，能够用来评述我方专利权利哀求的创造性。

我方专利的权利哀求 3 相对付比拟文件 2 的差异技能特色为“在所述盖体(2)上设有能盖住所述拉链(7)的挡片(8)”。

权利哀求3中的“挡片”构造能够挡住拉链，从而使得权利哀求3的技能方案能够办理由于拉链闭合处存在箱本体内、外空气的对流，缩短了冷藏箱的冷藏韶光的技能问题，起到了阻挡空气对流，延长冷藏韶光的浸染。
而比拟文件 3 中的“挡片”所具有的构造仅是人们用手握住挡片即可，用于办理盖体难于开启的技能问题，其浸染在于当须要打开盖体时，人们手握挡片，以将盖体向上提起。
可见，权利哀求3与比拟文件 3 中的“挡片”的构造、办理的技能问题和所起浸染均不相同，因此权利哀求 3 中的上述差异技能特色未被比拟文件3公开，比拟文件 3 也未给出在盖体上设置能挡住拉链的挡片以办理上述技能问题的启迪。

此外，我方专利中在盖体上设有能挡住拉链的挡片，减少了箱本体内、外空气的对流，延长箱内物品的冷藏韶光，具有有益的技能效果。

因此，我方专利的权利哀求 3 具有本色性特点和进步，符合《专利法》A22.3的规定，对方提出的该无效发布情由不成立。

2、权利哀求3不符合《专利法》第二十六条第四款规定的无效发布情由成立，缘故原由如下：

我方专利权利哀求3的附加技能特色对“拉链”作出了进一步限定，但并未限定拉链的设置位置及其与其他部件的连接关系，在其引用的权利哀求1中也未涉及“拉链”的技能特色，由此权利哀求3缺少引用根本，保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，对方提出的该无效发布情由成立。

四、关于权利哀求4

1、权利哀求4不具备创造性的无效发布情由成立，缘故原由如下：

1.1、由于我方专利的申请日早于比拟文件1的公开日，因此比拟文件1不能构成现有技能，不能用于评述我方专利权利哀求的创造性。
以是，对方提出的权利哀求4相对付比拟文件l和2不具备创造性的无效发布情由不成立。

1.2、我方专利权利哀求4与比拟文件2比较的差异在于：权利哀求 4 保护一种“冷藏箱”，以及“箱本体(1)的容纳空间内固设有多少个装有蓄冷剂的密封的蓄冷剂包(6)”。
而比拟文件 3 公开了上述差异技能特色，所起浸染也相同，亦即比拟文件3给出了与比拟文件2相结合以得到权利哀求4技能方案的技能启迪。
因此，对方提出的权利哀求4相对付比拟文件2和3不具备创造性的无效发布情由成立。

2、权利哀求4不符合《专利法》第二条第三款规定的无效发布情由不成立

我方专利权利哀求 4 的附加技能特色是“所述保温中间层(4)为泡沫材料”，比拟文件2公开了相同内容，由此泡沫材料作为保温层是现有技能，可见权利哀求 4 是将已知材料运用于具有形状、布局的产品上，不属于对材料本身提出的改进，符合《专利法》第二条第三款的规定，对方提出的该无效发布情由不成立。