用户买iPhone创造无保修 显示分娩时间竟为1978年4月1日

近日，运营商财经获悉了一份有关深圳市万事富科技有限公司（以下简称“万事富”）的二审民事讯断书，其案缘由是刘某与万事富关于买卖条约的轇轕，这究竟是怎么回事呢？

刘某在找靓机平台购买二手机认为不是正品

裁判文书显示，2019年7月26日，刘某在万事富运营的“找靓机APP”上购买了价格为6999元的iphoneXSMax256G金色手机一台，后在利用该手机过程中进水，送至苹果手机苏州中央店进行维修。
在2019年9月1日，苹果苏州中央店出具《GeniusBar事情授权》给刘某，个中问题是：顾客描述设备浸液，目前开机彩条；重现问题和步骤：问题可见，外部LCI触发；建议办理方案：lcc测试通过，奉告维修办法后顾客须要考虑，设备系统提示生产于1978年4月1日，显示设备不享受任何保修，已提醒顾客在正规渠道购买设备。

刘某认为2019年7月26日其购买时，页面显示做事保障个中有“原装正品”，因此，购买的是正品苹果手机，发生问题该当可以在任何一个苹果手机的官方维修站进行维修。
万事富宣扬称“官方自营、正品担保、一年质保……”，其行为严重欺骗和误导了消费者，陵犯了消费者的合法权柄，哀求万事富退款并赔偿三倍货款。

万事富公司辩称，其经营“找靓机APP”二手电商平台所售手机均为二手正品，差异于市情上翻新机、主体原配改换的二手手机，在平台上发布的“官方自营、正品担保、一年质保”的购机描述与事实情形不存在任何不一致，更不存在敲诈行为。
对付过保的手机苹果，公司统一设置为1978年4月1日，刘某购买的手机为iphoneXSMax256G，其生产日期为2018年第41周，在该手机的质检报告中有明确注明。

其次，该公司称，刘某在购买该手机时，页面有清楚、完全的解释，如购机页面有该iphonexs手机的《质检报告》：“该机器为协议机，各项功能正常，并由找靓机供应7天无情由退货，1年保修的售后做事”等内容，因此，他不可能不清楚二手手机是存在过保或苹果官方不予保修的可能。

万事富认为，已经明确奉告了该iphone有型号、质量、性能、成色、售后做事等信息，并不存在供应虚假发卖信息导致顾客基于缺点认识而购买。

一审法院认为刘某证据不敷驳回诉讼

在审理中，刘某陈述称，2019年7月26日其购买时，页面显示做事保障个中有“原装正品”，因此购买的该当是正品苹果手机，发生问题该当可以在任何一个苹果手机的官方维修站进行维修。
而对万事富当庭演示的流程中认为页面显示的协议机、提示生产日期及质检报告等信息，当初购买时候没有看到，且有情由认为他们在事后对页面作了完善。

而万事富认为，刘某供应购买该手机的页面截屏内容不完全，未显示该手机的质检报告及做事内容等事变。
在刘某手机涌现进液后，我方赞许保修，但刘某不愿意把手机交于我方维修，并供应刘仕军所购买的iphoneXSMax256G手机页面截屏信息。

2021年4月15日发布的一审民事讯断书显示，一审法院经由比对各自供应的购买手机时的页面截屏，可以看出刘某截屏的页面内容不全，未包含质检报告等内容；结合万事富当庭演示在找靓机平台购物流程及页面显示的内容，刘某所购买iphoneXSMax256G苹果手机页面包含原装正品、7天退货、一年质保、顺丰包邮、及质检报告（每台手机对应唯一的质检报告）等内容，不予采信刘某以是为的其在购买时页面上没有看到该手机的质检报告的不雅观点。
刘某认为万事富事后对页面做了完善，但是依据现有证据，难以采信其不雅观点。

因此，一审法院认为，刘某的证据不敷，不予支持其要求，驳回其全部诉讼哀求。

刘某以没有供应纸质质检报告书为由再次提出二审 但被驳回

刘某认为，一审判决认定的事实严重不清楚，申请二审，要求二审撤销原审判决，依法改判。

在二审中，刘某认为，万事富仅在其网站公开有《质检报告书》，在其产品包装中，未随产品交付纸质《质检报告书》，电子版《质检报告书》未注明“该机为协议机”，未合理履行从给付责任，存在误导消费者行为。
纵然万事富在电子版的《质检报告书》做出了“该机为协议机”的解释，但依然未合理履行奉告责任，仍旧存在误导消费者的行为。

万事富表示，供应纸质《质检报告书》属于万事富公司供应的一项增值做事，而非条约责任。
其次，刘某以万事富即便在电子版本的《质检报告书》中解释涉案产品为协议机仍未合理履行奉告责任为由，主见万事富存在误导消费者的行为，没有任何事实、法律依据。

2021年4月29日发布的二审民事讯断书显示，二审法院认为万事富虽未随机交付纸质的质检报告，但网站购买页面已经对产品干系信息作出详细先容，不构成对消费者的欺骗、遮盖。
苹果苏州中央店虽奉告刘某案涉设备不享受任何保修，但仍奉告了相应的维修方案，并未谢绝对案涉手机供应有偿维修做事，刘某以案涉手机无法在苹果苏州中央店得到保修做事为由，主见案涉手机并非正品，依据不敷。

因此，二审法院依法驳回刘某的上诉，为坚持原有讯断。