淘宝店699元招代理经由进程网盘低价出售网课被指侵权判了

B公司在淘宝开设店铺“某研习社”，未经授权低价售卖案涉课程，并以699元的价格招收会员代理，会员可通过添加徐某微信加入微信群、百度网盘群，通过百度网盘下载包括案涉课程视频在内的A公司的多门课程。

A公司认为，B公司陵犯了案涉课程的信息网络传播权，B公司系以侵权知识家当为业，徐某作为B公司的法定代表人，与B公司共同履行侵权行为，答允担连带任务。

A公司遂诉至法院，要求判令徐某和B公司：1.急速停滞侵权行为，删除涉案商品链接；2.赔偿经济丢失及合理支出3万元；3.承担本案诉讼费。

徐某、B公司共同辩称：A公司提交的互助协议真实性无从讲求，无法证明其享有著作权。

案涉课程是从上家处付费购得，且案涉课程在某平台被免费分享。

注册B公司仅用于开设淘宝店，没有本色运营，不存在以侵权知识家当为业，且已将所有微信群、百度网盘群终结。

广州互联网法院讯断：

一、B公司立即停滞侵害A公司录像制品“日式小颜术”的信息网络传播权；

二、B公司赔偿A公司经济丢失10000元（含合理用度）；

三、徐某对B公司的前述债务承担连带了债任务；

四、驳回A公司的其他诉讼要求。

本案讯断已发生法律效力。

【裁判情由】法院认定案涉视频为录像制品B公司陵犯了A公司的信息网络传播权

据广州互联网法院法官黄颖慧先容，区分视听作品与录像制品的关键不在于表现形式，而是独创性的高低。

本案中，案涉视频是对授课者讲解过程及动作演示的录制，既没有故事情节，也没有太多剪辑创作，紧张是对授课活动较为机器地录制，没有达到视听作品的创作高度，故法院认定案涉视频为录像制品。

本案中，B公司未经授权容许，擅自在其淘宝店中售卖案涉课程，并通过百度网盘链接传播，使得"大众年夜众可以在选定的韶光下载不雅观看，陵犯了A公司对案涉视频享有的信息网络传播权。

徐某、B公司主见其课程视频系从他人处购买得到，但未供应相应证据，故法院对其抗辩见地不予采信。

关于赔偿的数额，鉴于A公司未能举证证明其实际丢失以及B公司的实际侵权获利，法院结合案涉课程视频的制作本钱、市场代价、侵权行为的性子及后果、原告为制止侵权行为所支付的合理用度等成分，酌情确定B公司承担赔偿金额10000元。

根据《中华公民共和国公法律》第六十三条规定，B公司为自然人独资的有限任务公司，而徐某作为公司唯一股东，未能供应证据证明公司财产独立于其自己的财产，故徐某应该对B公司的债务承担连带任务。

【法官说法】若网络课程仅机器录制只能构成录像制品

近年来，在线教诲凭借其优质资源聚拢、打破时空限定等上风得到了公民群众的青睐。
随着这一新文化业态的出身，网络课程的著作权侵权问题也日益凸显，危害了原创作者的合法权柄。

广州互联网法院法官黄颖慧表示，当前网络课程形式多样、内容丰富，法院在审理涉网课侵权轇轕时，首先要界定作品或制品类型，明确其是否属于著作权法保护的客体，一样平常网络课程可能构成以下作品或制品：

1.笔墨作品

授课者将授课内容以笔墨形式记录下来，形成讲义、课件乃至教材，由于该部分内容常日表示了作者的个性化取舍、选择、安排、设计，一样平常属于《著作权法》第三条规定的笔墨作品。

2.口述作品

根据《著作权法履行条例》的规定，口述作品是指即兴的演说、授课等以口头措辞形式表现的作品。

若授课者在网络直播授课时即兴构思并通过口头措辞讲解授课内容，因其表达具有一定的智力创造性，此时只要达到著作权法上的独创性哀求，即可构成口述作品。

3.视听作品或录像制品

作品的关键性特色是具有独创性，即对表达的安排表示出作者的选择、判断。
根据独创性的高低，网络课程视频可能构成视听作品或者录像制品。

如果网络课程不仅仅是机器式呈现，而是在授课过程中融入相对繁芜的设计、编排和讲解，或加入了互动互换环节，镜头安排、画面切换等安排表示出了一定的个性化选择和构思，应认定为具备较高的独创性，可以构成著作权法意义上的视听作品。

相反地，如果课程只采取固定、单一机位拍摄，镜头表现形式较为大略，或者只是对PPT文稿逐页演示和讲解进行机器的录制，在环节安排、摄制手腕、画面选择上均未表示出独特创作构思，无法达到著作权法所哀求的智力创作高度，则只能构成录像制品。

擅自网上传播、发卖他人网课无论是否获利均构成侵权

据法官黄颖慧先容，购买网课除了知足自身学习不雅观看需求外，如果仅将课程单独发送给特定好友，即点对点分享，不知足向“不特定多数人”公开的构成要件，一样平常不构成对他人作品信息网络传播权的陵犯。

如果未经著作权人容许，擅自对课程履行复制、发行、汇编、通过信息网络向公众年夜众传播等行为的，都可能构成著作权侵权。

例如，利用录屏软件等手段录制网络课程，即将作品固定在有形的物质媒介上，使得作品被他人感知、传播、复制，属于范例的翻拍翻录行为，陵犯了权利人享有的复制权。

又如，擅自在互联网上传播、售卖他人享有著作权的网课，无论是否得到经济利益，均构成陵犯权利人的信息网络传播权。

须要把稳的是，纵然是付费得到的课程内容，未经权利人容许，也不能擅自将课程上传至互联网进行分享传播，更不能用于牟利。

法官提醒广大读者，在线教诲从业者应提高著作权保护意识，在视频上添加水印、LOGO以注明权属，同时采纳视频加密等技能戒备方法，防止网络课程被盗取、复制和传播。

电商平台也要切实履行平台任务，加强日常监管，完善知识产权保护投诉机制，对平台上发卖的盗版网络课程及时采纳警告、下架等方法。

消费者则应尊重他人的智力成果，通过正规渠道购买网络课程等知识产品，不给盗版侵权者可乘之机。