梦与主体性的关系

弗洛伊德的“梦是潜意识活动”的不雅观点精确吗？近几十年梦的受控实验研究指出，梦和希望的知足毫无关系。
虽然神经科学的研究还不能阐明人为什么会做梦，但梦的受控实验研究证明了两点：第一，主体做梦时关闭了得到外部信息的通道；第二，做梦时主体失落去了判别履历真假的能力。

我认为这两点均证明主体可以与主体对科学真实天下的感知和掌握相分离。
为什么？根据真实性哲学，真实性源于主体对工具掌握（和相应感知）的可重复性，在梦中主体一样平常做不到任意地重复一个受控不雅观察和受控实验，至于让它们对所有主体可重复，则更不可能了。
由此可见，梦中主体的履历之以是不是真的，是由于相应的掌握和感知不是普遍可重复的。

有人或许会问：“存在着一类分外的梦，在这些梦中主体是可以重复掌握和感知的，乃至主体知道自己在做梦，这类梦被称为‘复苏的梦’，那么，复苏的梦中主体的履历是真实的吗？” 当掌握和相应的感知对个别主体可重复，而不是普遍可重复时，它属于个体真实，而非科学真实。
难道复苏的梦是个体真实吗？当然不是！
近年来梦的研究表明，复苏的梦中的主体和现实生活中的主体之间最大的差别在于主体定向能力的消逝。

所谓定向能力便是能知道自己什么时候在什么地方，即确定主体所处的时旷地位。
为什么梦中主体的履历是虚假的？为什么它连个体真实都不是？由于主体不能任意重复自己的感知和掌握，纵然在复苏的梦中，主体以为可以做到不雅观察和掌握的可重复，他也不能进行时空丈量（定位），也便是主体不存在于时空之中。

虚拟天下是科学真实分外的形态，主体进入由电子脉冲组成的虚拟履历天下，须要相称高的科学技能，那便是能用打算机程序来表示物理天下真实履历的感知和掌握的关系。
复苏的梦有点像个体真实中的虚拟天下。

你能详细说说对上述不雅观点的理解吗？

@上述不雅观点磋商了弗洛伊德关于梦的理论与当代科学对梦的理解之间的关系，特殊是如何从梦的研究中洞察主体性和真实感知的界线。
以下是对不雅观点的详细解读：

1. 弗洛伊德的梦理论

西格蒙德弗洛伊德认为，梦是潜意识希望的表现。
在他的理论中，梦不是有时的遐想，而是被压抑的希望的象征性表达。
弗洛伊德的不雅观点是，梦能够揭示主体的潜意识和希望，因此通过梦的剖析可以理解主体的内在生理状态。

2. 当代梦的研究

近几十年，梦的研究特殊是受控实验的创造对弗洛伊德的理论提出了寻衅。
当代研究指出：

- 主体在做梦时关闭了外部信息通道：这意味着梦中的体验并不受外部环境的影响，紧张来源于主体自身的内部状态。

- 梦中的主体失落去了对履历真假性的判别能力：在梦中，主体无法有效区分梦境和现实，缺少现实感知的验证能力。

这两个创造暗示，梦的内容和经历无法供应关于真实天下的可靠信息，由于主体在梦中缺少有效的掌握和判断能力。

3. 真实性哲学的视角

真实性哲学主见，真实性来源于主体对工具的掌握及感知的可重复性。
在这个框架下，梦中的体验被认为是不真实的，由于它们不具备普遍可重复的特性，即主体无法在梦中任意重复掌握和不雅观察同样的情境。
梦中的经历缺少普遍的、可验证的真实性，这与科学真实的哀求不符。

4. 复苏梦的分外性

复苏梦（或称作“复苏梦”）是一种梦境状态，个中主体意识到自己在做梦，并且可以在一定程度上掌握梦境的内容。
虽然在复苏梦中，主体能够掌握某些梦境的方面，但研究表明，纵然在这种情形下，主体的定向能力（即对时旷地位的感知）仍旧缺失落。
主体不能在复苏梦中进行真实的时空丈量，这使得复苏梦中的体验仍旧难以被视为科学真实。

5. 虚拟天下与复苏梦的比拟

虚拟天下是通过前辈技能创造的数字化体验，其目的是仿照物理天下的感知和掌握关系。
虚拟天下和复苏梦有相似之处，即都涉及到由主体掌握的体验。
然而，虚拟天下与复苏梦的关键差异在于虚拟天下常日是建立在科学技能根本上的，有明确的可重复性和验证机制，而复苏梦则仍旧是个体的体验，缺少普遍性和稳定性。

6. 总结

这段不雅观点强调了梦的研究如何寻衅了弗洛伊德关于梦和潜意识的理论。
当代科学的创造表明，梦中的体验由于缺少对外部天下的有效感知和时空定向能力，使得这些体验在真实性上存在问题。
纵然在复苏梦中，虽然主体可以在某种程度上掌握梦境，但由于缺少普遍可重复的特性，复苏梦中的体验仍旧不能被视为科学真实。
这些创造突出了主体在不同状态下与真实天下感知的差异，以及虚拟天下在科学真实中的分外地位。