收集消费新规来了！为保护消费者最高法明确了这些→

签收即视为商品质量合格？

最高法：格式条款无效

为精确审理网络消费轇轕案件，依法保护消费者合法权柄，最高公民法院本日发布《关于审理网络消费轇轕案件适用法律多少问题的规定（一）》，《规定》紧张对网络消费条约权利责任、任务主体认定、直播营销民事任务、外卖餐饮民事任务等方面作出规定，共20条，将于2022年3月15日起施行。

实践中，存在电子商务经营者利用上风地位，制订不公正不合理的格式条款侵害消费者合法权柄的情形。
阐明对此进行了规制，新规明确，电子商务经营者供应的格式条款有以下内容的，公民法院应该依法认定无效：

（一）收货人签收商品即视为认可商品质量符合约定；

（二）电子商务平台经营者依法答允担的任务一概由平台内经营者承担；

（三）电子商务经营者享有单方阐明权或者终极阐明权；

（四）打消或者限定消费者依法投诉、举报、要求调度、申请仲裁、提起诉讼的权利；

（五）其他打消或者限定消费者权利、减轻或者免除电子商务经营者任务、加重消费者任务等对消费者不公正、不合理的内容。

最高公民法院民一庭庭长 郑学林：《规定》第1条对付“签收商品即视为认可商品质量合格”“经营者享有单方阐明权或者终极阐明权”等实践中常见的不公正不合理的格式条款进行了列举，并作兜底性规定，明确有上述内容的格式条款应该依法认定无效。

拆封就不能退货？

最高法：不影响商品无缺即可退

消费者在实体阛阓购物，可以进行现场体验，而网络购物常日无法做到这一点。
为此，消费者权柄保护法设置了七日无情由退货制度。
而实践中，有些商家常常以商品已拆封为由，不给退货，这种做法合法吗？新规有规定。

阐明规定，消费者因检讨商品的必要对商品进行拆封查验且不影响商品无缺，电子商务经营者以商品已拆封为由主见不适用消费者权柄保护法第二十五条规定的无情由退货制度的，公民法院不予支持，但法律另有规定的除外。

阐明还对电商平台自营误导的法律后果进行了明确，压实平台任务。

最高公民法院民一庭庭长 郑学林：《规定》第4条明确，电子商务平台开展自营业务时，应该承担商品发卖者或者做事供应者任务。
纵然电商平台不是实际开展自营业务，但其所作标识等足以误导消费者相信其系平台自营的，电商平台经营者也要承担商品发卖者或者做事供应者任务。

明确平台外支付的法律后果

压实商家任务

实践中，存在商家客服等事情职员勾引消费者通过交易平台以外的办法进行支付的情形，比如通过客服个人微信支付货款。
当商品涌现质量等问题双方产生轇轕后，商家又以未经由交易平台支付为由主见其不承担任务。
《规定》第5条明确，平台内经营者出售商品或者供应做事过程中，其事情职员勾引消费者通过交易平台供应的支付办法以外的办法进行支付，消费者主见平台内经营者承担商品发卖者或者做事供应者任务，平台内经营者以未经由交易平台支付为由抗辩的，公民法院不予支持。

明确网络店铺转让未公示任务

保护消费者合理相信

现实中，网络经营账号及店铺转让的情形比较普遍，但有些经营者不依法进行信息变更公示，产生轇轕后，转让人与受让人又推诿扯皮，使得消费者的权利保护处于不愿定状态。
新规对此类行为进行了规范。

《规定》第6条明确，平台内经营者将网络账号及店铺转让给其他经营者，但未依法进行干系经营主体信息变更公示，实际经营者的经营活动给消费者造成危害，消费者有权主见注册经营者、实际经营者承担赔偿任务，最大限度保护消费者合法权柄。

明确虚假刷单、刷评、刷流量条约无效

最高法先容，网络消费市场快速发展的同时，也伴生了一些不康健、不规范问题，比如涌现了专门刷单、刷评、刷流量的运用程序、运营团队等“黑灰产”，故意制造虚假记录，侵害消费者知情权和选择权，扰乱市场秩序。
法律阐明明确电子商务经营者与他人签订的以虚构交易、虚构点击量、编造用户评价等办法进行虚假宣扬的条约，公民法院应该依法认定无效，勾引市场主体规范经营。

赠品可以免责？

最高法：免费供应同样需担责

在网上买东西，常常会附赠一些赠品、奖品，有些商品是消费者用优惠券或者积分换购，或者以较低价格换购，这些属于商家的一种匆匆销手段。
因奖品、赠品、换购商品给消费者造成危害，又该如何处理呢？

法律阐明明确，奖品、赠品、换购商品给消费者造成危害，电子商务经营者也应该承担赔偿任务，不得以奖品、赠品属于免费供应或者商品属于换购为情由主见免责。

最高公民法院民一庭庭长 郑学林：法律阐明第8条规定电子商务经营者在匆匆销活动中供应的奖品、赠品或者消费者换购的商品给消费者造成危害，电子商务经营者应该承担赔偿任务，不得以奖品、赠品属于免费供应或者商品属于换购为由主见免责。

高于法定赔偿标准的承诺应该遵守

实践中，有时候经营者会作出高于法定赔偿标准的承诺，一旦产生轇轕，经营者又谢绝兑现承诺。
《规定》第10条明确，平台内经营者发卖商品或者供应做事危害消费者合法权柄，其向消费者承诺的赔偿标准高于干系法定赔偿标准，消费者主见平台内经营者按照承诺赔偿的，公民法院应依法予以支持。

来源：央视新闻客户端